Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-8698/20 по делу N А45-39856/2019

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-39856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смородова Александра Васильевича (N 07АП-8698/20 (8)) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кодилова А.Г.) по делу N А45-39856/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский" (ИНН 5420100649, ОГРН 10254050103765) по заявлению Смородова Александра Васильевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.07.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от Тютюнника А.П.: Тютюнник А.П. (паспорт);

от Смородова А.В.: Смородов А.В. (паспорт); Гридчин А.Б. (по доверенности от 23.07.2021);

от ООО "Мустанг Новосибирск": Бессароб О.В. (по доверенности от 30.10.2020);

от Быханова Виктора Ивановича: Гридчин А.Б. (по доверенности от 05.12.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 открытое акционерное общество "Молкомбинат Утянский" (далее - ОАО "Молкомбинат Утянский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович (далее - конкурсный управляющий Тютюнник А.П.).

Определением суда от 28.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Косенку Владимиру Ивановичу (далее - Косенок В.И.), Шкуратовой Виктории Владимировне (далее - Шкуратова В.В.), Дедейко Сергею Васильевичу (далее - Дедейко С.В.), Абинову Владимиру Николаевичу (далее - Абинов В.Н.), Карнаухову Олегу Николаевичу (далее - Кранаухов О.Н.), Сараеву Степану Александровичу (далее - Сараев С.А.), Быханову Виктору Ивановичу (далее - Баханов В.И.), Смородову Александру Васильевичу (далее - Смородов А.В.), Швацкому Валерию Владимировичу (далее - Швацкий В.В.), Герасимову Геннадию Петровичу (далее - Герасимов Г.П.), Канепа Дмитрию Александровичу (далее - Канепа Д.А.) в размере, не превышающем 61 205 896,78 рублей;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим указанным лицам.

Определением от 03.08.2021 принято к производству ходатайство Смородова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.07.2021, а именно, просил отменить обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о наложении ареста на имущество, принадлежащее Смородову А.В. в размере, не превышающем 61 205 896,78 рублей и отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Смородову А.В.

Определением от 06.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, Смородов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Смородов А.В. не является лицом, контролирующим деятельность должника, поэтому принятие обеспечительных мер в отношении его имущества необоснованно.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Тютюнник А.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Смородов А.В. и его представитель, а также представитель Быханова В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Тютюнник А.П. и представитель ООО "Мустанг Новосибирск" просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Смородова А.В., исходил из отсутствия доказательств причинения вреда интересам заявителя, обоснованности ранее принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводу апелляционной жалобы о нарушении прав Смородова А.В. принятыми обеспечительными мерами с учетом недоказанности того, что он является контролирующим должника лицом, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что данные доводы относятся к существу спора, который рассматривается в суде первой инстанции.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае при удовлетворении судом первой инстанции заявления об обеспечении, установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к указанных лиц к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая обеспечительные меры учитывалось то, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, в течении 2016-2017 годов Смородов А.В. являлся членом Совета директоров. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 года по делу N 307-ЭС 19-18723(2,3), наличие статуса бывшего члена совета директоров свидетельствует о возможности данного лица оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Кроме того, основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу. Поэтому до рассмотрения такого заявления по существу выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

Вопреки статье 65 АПК РФ, Смородовым А.В. не представлены доказательства причинение вреда его правам. По существу принятые обеспечительные меры не лишают ответчика и членов его семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на его отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов и самого Смородова А.В.

Также исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, Смородовым А.В. не приводится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова