Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-8085/21 по делу N А46-20075/2020

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А46-20075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8085/2021) Мозговой Светланы Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2021 года по делу N А46-20075/2020 (судья Е.А. Самович), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о включении задолженности в размере 178 302 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов Краевой Оксаны Иосифовны, в рамках дела о признании Краевой Оксаны Иосифовны (ИНН 550100829414) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Мозговая Светлана Андреевна - лично, предъявлен паспорт; представитель Воробьева Н.С., доверенность N 55 АА 2557348 от 30.04.2021 сроком действия на десять лет;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) Краева Оксана Иосифовна (далее - Краева О.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович (далее - Асаинов Т.Б., финансовый управляющий).

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ним в размере 178 302 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краевой О.И. требование АО "Банк Русский Стандарт" в размере 178 302 руб. 97 коп., из которых: 169 302 руб. 97 коп. - основной долг, 9 000 руб. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мозговая Светлана Андреевна (далее - Мозговая С.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, так как по кредитному договору N 106933841 от 10.06.2013 Краевой О.И. был выдан кредит в размере 50 000 руб., основной долг по указанному договору может составлять только 50 000 руб., но никак не 145 568 руб. 69 коп., а следовательно, общий размер долга, включая проценты в сумме 23 734 руб. 28 коп. и неустойку в сумме 9 000 руб., не может превышать 82 734 руб. 28 коп.; содержащиеся в заключительном счете-выписке размер основного долга Краевой О.И. перед Банком в сумме 145 568 руб. 69 коп. недостоверен.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.08.2021, представитель Мозговой С.А. Воробьева Н.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявила о пропуске Банком срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Пояснила, что в суде первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности заявить не представлялось возможным, поскольку требования Мозговой С.А. были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника после принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта.

Представитель Краевой О.И. Суслина Е.И. указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.09.2021 Банку предложено представить в дело выписку из лицевого счета, сформированную таким образом, чтобы из нее возможно было установить итоговый размер кредитовых и дебетовых оборотов по карте, период кредитования по каждой отдельно взятой сумме кредита; подробный и обоснованный расчет суммы требований, содержащий расчет остатка основного долга, размера начисленных процентов с указанием периода кредитования по каждой отдельно взятой с карты сумме, периода начисления процентов на данную сумму, даты погашения основного долга и процентов в отношении каждой отдельной кредитной суммы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.09.2021, от Мозговой С.А. поступило заявление о применении срока исковой давности от Банка - дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2021, представитель Мозговой С.А. Воробьева Н.С. возражала против приобщения письменных дополнений АО "Банк Русский Стандарт" к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил письменные дополнения АО "Банк Русский Стандарт" к материалам дела, поскольку соответствующие документы представлены Банком во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 по настоящему делу, то есть по предложению суда, сделанному в целях установления фактических обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2021, объявлялся перерыв до 23.09.2021 для предоставления Мозговой С.А. времени для ознакомления с документами, поступившими от Банка. Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Мозговая С.А., Банк, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований на сумму 178 302 руб. 97 коп. АО "Банк Русский Стандарт" указало на следующие обстоятельства.

Между АО "Банк Русский Стандарт" и Краевой О.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 106933841 от 10.06.2013 (том 1, листы дела 14-38), на основании которого заемщику выдана кредитная карта по тарифному плану 83/2, под 28% годовых, с кредитным лимитом 750 000 руб..

Вследствие существенного нарушения заемщиком сроков оплаты задолженности по кредитному договору Банк сформировал заключительное требование на сумму 178 302 руб. 97 коп. с датой оплаты до 09.05.2020 (том 1, листы дела 39-42).

По состоянию на 24.02.2021 задолженность Краевой О.И. не погашена и составляет 178 302 руб. 97 коп., в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Банк Русский Стандарт" представило в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требования к должнику в сумме 178 302 руб. 97 коп., в том числе 169 302 руб. 97 коп. - основной долг, 9 000 руб. - неустойка.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, так как по кредитному договору N 106933841 от 10.06.2013 Краевой О.И. был выдан кредит в размере 50 000 руб., основной долг по указанному договору может составлять только 50 000 руб., но никак не 145 568 руб. 69 коп., а следовательно, общий размер долга, включая проценты в сумме 23 734 руб. 28 коп. и неустойку в сумме 9 000 руб., не может превышать 82 734 руб. 28 коп.; содержащиеся в заключительном счете-выписке размер основного долга Краевой О.И. перед Банком в сумме 145 568 руб. 69 коп. недостоверен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленный Банком в суд первой инстанции расчет размера его требований к Краевой О.И. (том 1, листы дела 39-41) действительно не являлся ясным и не позволял достоверно установить размер и состав задолженности Краевой О.И. перед Банком.

В связи с указанным обстоятельством определением от 27.08.2021 суд апелляционной инстанции предложил Банку представить в дело выписку из лицевого счета, сформированную таким образом, чтобы из нее возможно было установить итоговый размер кредитовых и дебетовых оборотов по карте, период кредитования по каждой отдельно взятой сумме кредита; подробный и обоснованный расчет суммы требований, содержащий расчет остатка основного долга, размера начисленных процентов с указанием периода кредитования по каждой отдельно взятой с карты сумме, периода начисления процентов на данную сумму, даты погашения основного долга и процентов в отношении каждой отдельной кредитной суммы.

14.09.2021 от Банка во исполнение указанного определения поступил подробный расчет сумм задолженности Краевой О.И. перед Банком по кредитному договору N 106933841 от 10.06.2013, из которого следует, что задолженность заемщика перед Банком исчисляется по формуле: Расходные операции + Плата за выпуск карты + Плата за снятие + Проценты + Комиссия (страхование) + Плата за пропуск минимального платежа + СМС-сервис + Другие комиссии - Оплаты.

В соответствии с представленным детальным расчетом долга сумма расхода по кредитной карте за предъявленный периода составила 250 665 руб. 62 коп., сумма процентов по кредиту, начисленная в соответствии с условиями кредитного обязательства составила 206 206 руб. 05 коп.

Кроме того Банк учел ряд комиссий, предусмотренных условиями о выпуске кредитной карты и согласованного должником и заемщиком тарифа.

Представленный расчет соответствует указанным условиям.

По итогам данного расчета с учетом частичного гашения обязательств (324 061 руб. 71 коп.) непогашенный основной долг составил 145 568 руб. 69 коп., непогашенная сумма процентов за пользование кредитом 23 734 руб. 28 коп., неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа составила 9 000 руб.

Представленный Банком расчет размера задолженности соответствует условиям кредитного обязательства (кредитного договора N 106933841 от 10.06.2013), имеющимся в материалах дела документам и размеру заявленных Банком к включению в реестр требований кредиторов Краевой О.И. требований.

Содержащиеся в расчете сведения подтверждаются представленной Банком 14.09.2021 в суд апелляционной инстанции выпиской из лицевого счета N 40817810500982929325 о движении денежных средств по договору N 106633841 за период с 20.06.2013 по 14.09.2021 в отношении Краевой О.И., из которой можно установить как суммы израсходованных денежных средств по карте (суммы расходных операций), так и суммы, поступившие от заемщика в погашение кредита.

При таких обстоятельствах основания считать представленный АО "Банк Русский Стандарт" в материалы дела 14.09.2021 расчет размера его требований к должнику недостоверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По ходатайству Мозговой С.А. от 15.09.2021 ее представителю Воробьевой Н.С. судом апелляционной инстанции были предоставлены копии документов, представленных Банком в суд апелляционной инстанции 14.09.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2021, объявлялся перерыв до 23.09.2021 для предоставления Мозговой С.А. времени для ознакомления с документами, поступившими от Банка.

Вместе с тем какие-либо мотивированные письменные или устные возражения против представленного Банком в суд апелляционной инстанции расчета размера его требований к Краевой О.И. Мозговой С.А. в материалы настоящего дела не представлены, равно как альтернативный расчет размера требований АО "Банк Русский Стандарт".

Мозговая С.А. в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 23.09.2021, для дачи устных пояснений и заявления устных возражений против представленного Банком расчета не явилась, своего представителя в судебное заседание 23.09.2021 не направила.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Мозговая С.А., заявляя в апелляционной жалобе доводы о неправильности расчета размера и определения состава требования Банка к Краевой О.И., какие-либо доказательства, в том числе устные и письменные пояснения, альтернативный расчет, в дело не представила, содержащиеся в расчете размера требования, представленном Банком в суд апелляционной инстанции 14.09.2021, сведения не опровергла, заявленные ею в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

27.08.2021 Мозговая С.А. подала в суд апелляционной инстанции заявление о пропуске Банком срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление Мозговой С.А. о пропуске Банком срока исковой давности при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции до вынесения обжалуемого определения не подавалось.

В ходатайстве от 27.08.2021 Мозговая С.А. указала, представитель Мозговой С.А. Воробьева Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2021 пояснила, что в суде первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности заявить не представлялось возможным, поскольку требования Мозговой С.А. были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника после принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта (определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по настоящему делу (резолютивная часть от 19.07.2021)).

Относительно приведенных доводов Мозговой С.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредиторы, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов которых приняты, но не рассмотрены арбитражным судом по существу, прямо не отнесены Законом о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, из приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что кредиторы, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов которых приняты, но не рассмотрены арбитражным судом по существу, обладают правами лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, применительно к обособленным спорам о включении требований иных кредиторов в реестр.

А потому Мозговая С.А. имела возможность заявить о пропуске Банком срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в период с 01.06.2021 (дата принятия Арбитражным судом Омской области заявления Мозговой С.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов Краевой О.И. к производству) до 15.06.2021 (дата принятия Арбитражным судом Омской области резолютивной части обжалуемого определения), что ею сделано не было.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции и содержатся только в ходатайстве Мозговой С.А. от 27.08.2021, подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции в таких обстоятельствах отсутствует компетенция на применение давности к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2021 года по делу N А46-20075/2020 (судья Е.А. Самович), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о включении задолженности в размере 178 302 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов Краевой Оксаны Иосифовны, в рамках дела о признании Краевой Оксаны Иосифовны (ИНН 550100829414) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8085/2021) Мозговой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров