Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 08АП-14846/23 по делу N А46-20075/2020

город Омск

18 июня 2024 г.

Дело N А46-20075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристова Е.В.

судей Котлярова Н. Е., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14846/2023) Краевой Оксаны Иосифовны, (регистрационный номер 08АП-2342/2024) Кузова Иосифа Алексеевича, (регистрационный номер 08АП-2413/2024) Худовича Александра Иосифовича на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20075/2020 (судья Самович Е. А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Рыбиной Елены Серафимовны о признании сделки по непринятию наследства, открывшегося в результате смерти матери Краевой Оксаны Иосифовны - Кузовой Веры Васильевны, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Краевой Оксаны Иосифовны (ИНН 550100829414, далее также - должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Краевой О. И. - лично, по паспорту,

от Кузова И. А. - представителя Дубровской Ж. В. по доверенности от 08.02.2024 N 55 АА 3156573,

от Худовича А. И. - представителя Дубровской Ж. В. по доверенности от 09.03.2024 N 77АД 6373717,

Мозговой Светланы Андреевны - лично, по паспорту, её представителя по устному ходатайству Митрофановой И. П.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление Краевой О. И. о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) Краева О. И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий Асаинов Т. Б. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Краевой О. И.

На основании определения суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) финансовым управляющим должника утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Рыбина Е. С. обратилась 11.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по непринятию наследства, открывшегося в результате смерти матери должника - Кузовой В. В., применении последствия недействительности сделки в виде обязания:

- Кузова И. А. вернуть в конкурсную массу должника 1/6 доли в квартире, находящейся по адресу г. Омск, ул. <_>, д. <_>, кв. <_>, площадью 51,8 кв. м (далее - спорная квартира), кадастровый номер 55:36:030120:5313;

- Худовича А. И. вернуть в конкурсную массу должника 1/6 доли в квартире, находящейся по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Ерисова Наталья Николаевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

На основании определения суда от 02.10.2023 нотариус Ерисова Н. Н. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус Ерисов Юрий Евгеньевич. Также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузов И. А. и Худович А. И.

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20075/2020 признан недействительной сделкой отказ Краевой О. И. от наследства умершей 01.01.2022 матери Кузовой В. В., выраженный в заявлении от 06.04.2022 N 143.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краева О. И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом письменных пояснений и дополнений вх. 15.01.2024), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ответчиками по оспариваемой сделке являются отец и брат должника, которые не знали и не могли знать о задолженности должника, поскольку не являются членами семьи должника, не проживали и не проживают с ним. В данном случае не производилось отчуждение имущества должника в пользу членов семьи и третьих лиц. Должник воспользовался своим правом на отказ от принятия наследства в целом, не в пользу конкретного лица. Кроме того, выводы суда о том, что финансовому управляющему о смерти матери должника стало известно из справки ПФ РФ от 28.12.2022, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку финансовый управляющий присутствовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, в котором имеется свидетельство о смерти. Апеллянт полагает срок исковой давности пропущенным.

Кузов И. А., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает апеллянт, в 1968 году Кузову И. А., его супруге и дочери предоставлена квартира по ул. <_> в г. Омске, которая в 1994 году приватизирована Краевой О. И. Спорная квартира предоставлена Кузову И. А. в 1992 году предприятием, на котором последний работал. В данную квартиру переехал Кузов И. А. с супругой и сыном Худовичем А. И. Спорная квартира приватизирована в 2004 году и оформлена на сына, однако через год, по просьбе матери, квартира переоформлена по договору дарения на имя матери, с условием получения квартиры обратно в собственность в порядке наследования после смерти родителей. Следовательно, Краева О. И., соблюдая договорённость, после смерти матери отказалась от принятия наследства. В собственности Кузова И. А. иное жилое помещение отсутствует; проживает в спорной квартире. Кроме того, по состоянию здоровья Кузов И. А. не мог явиться в судебное заседание и предоставить документы. Признаки злоупотребления правом в действиях должника по отказу от наследства отсутствуют; оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписки из ЕГРН, медицинские документы, копия лицевого счёта.

В апелляционной жалобе Худовичем А. И. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с доводами апеллянта, в силу объективных причин
(с 22.06.2022 зарегистрирован по адресу Московская обл., г. Ивантеевка, перемена места жительства: переезд в октябре 2023 года в г. Москву, с 18.10.2023 - регистрация по месту жительства в г. Москве) не мог знать о своём участии в качестве ответчика
и получать извещения о дате и времени судебных заседаний. В данной связи судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, а спор - подлежащим направлению в суд первой инстанции или рассмотрению апелляционным судом по правилам первой инстанции. Также податель жалобы ссылается на обстоятельства приватизации должником в 1994 году квартиры, оформления спорной квартиры в 2004 году в порядке приватизации на Худовича А. И., переоформление жилья по просьбе матери на её имя по договору дарения с условием получения этой квартиры обратно в собственность

в порядке наследования от родителей после их смерти. Должником дано обязательство об отказе от каких-либо претензий на причитающуюся ей долю наследства в спорной квартире после смерти родителей. Данное обязательство согласовано с родителями,

по обоюдному согласию членов семьи. В собственности Худовича А. И. нет иных жилых помещений, полученная квартира в рамках наследования доли является единственным жильём. Фактически должник, отказываясь от принятия наследства, исполнял волю умершей матери, которая при жизни настаивала на дальнейшее возвращение квартиры в собственность Худовича А. И. Ни отец, ни Худович А. И.

не имеют отношения к действиям должника, которые привели к банкротству последнего; доказательств наличия осведомлённости Кузова И. А. и Худовича А. И.

о задолженности должника перед Мозговой С. А. и принятии наследства именно

по этим основаниям материалы дела не содержат.

К апелляционной жалобе Худовича А. И. приложены дополнительные доказательства: свидетельства о месте регистрации, выписки из ЕГРН, копия обязательства Краевой О. И.

29.02.2024 от Краевой О. И. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда от 19.12.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области. По мнению подателя жалобы, за рамками исследования и оценки доказательств остались обстоятельства приватизации должником и братом квартир, переоформления спорной квартиры по просьбе матери
на её имя, с условием получения этой квартиры обратно в собственность в порядке наследования от родителей после их смерти. При решении вопроса об оформлении спорной квартиры в порядке дарения на имя матери (сентябрь 2005 года) и избежания споров в будущем, Краевой О. И. дано обязательство об отказе от каких-либо претензий на причитающуюся ей долю наследства в этой квартире после смерти родителей, данное обязательство согласовано с родителями, давалось в их присутствии по обоюдному решению членов семьи. Оригинал обязательства, написанный в одном экземпляре, передан Кузовой В. Худовичу А. при оформлении договора дарения,
в настоящее время находится у последнего. Следовательно, после смерти матери, должник, соблюдая имеющую ранее договорённость, отказалась от принятия наследства, так как долю в спорной квартире она не имела (в силу волеизъявления родителей). По данным основаниям спорная квартира в порядке наследования оформлена на отца и брата по доли у каждого. В собственности ответчиков отсутствуют иные жилые помещения. Помимо этого, Кузов И. А. является пожилым человеком и в силу своего здоровья не может в полном объёме самостоятельно защищать свои права. В период с 28.08.2023 по 05.09.2023 отец находился на лечении

в стационаре, после операции нуждался в реабилитации и не имел возможности прочитать документы, направленные судом, а также явиться в суд для предоставления доказательств. Фактически, отказываясь от принятия наследства, должник действовал

в интересах своего пожилого отца, который проживал и проживает в спорной квартире. Само по себе наличие просроченного обязательства перед кредиторами

не свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов при отказе от наследства, учитывая действительную потребность ответчика в жилье, наличие у последнего гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жильё. Полагает, что совершённые должником действия по отказу

от наследства не выходили за рамки добросовестного поведения, обусловлены пожилым возрастом отца, которому требуется уход и медицинское лечение, а также наличием в собственности отца единственного жилого помещения. Кроме того, Худович А. И., привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, не был извещён ни о подаче заявления, ни о привлечении к участию в деле, ни о судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора. В данной связи определение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

Подробно позиция апеллянтов изложена в апелляционных жалобах и вышеуказанных дополнениях.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционных жалоб председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 19.03.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 18.04.2024 в 11 ч 40 мин.

Определением от 18.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.04.2024 в 10 ч 30 мин.

Определением от 02.05.2024 суд восстановил срок на подачу Кузовым И. А., Худовичем А. И. апелляционных жалоб, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.05.2024 на 15 ч 00 мин., участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно действительных мотивов совершения оспариваемой сделки, в том числе применительно к доводам по обстоятельствам наличия у наследников иного жилья, предоставленного обязательства; осведомлённости наследников об имущественном положении должника; размере кредиторской задолженности применительно к стоимости наследственного имущества (в части отказа).

Во исполнение определения суда от Мозговой С. А. поступил отзыв, в котором кредитор возражает против удовлетворения жалоб.

На основании определения от 23.05.2024 финансовому управляющему повторно предложено представить пояснения по определённым судом вопросам, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.06.2024 на 12 ч 10 мин.

От Кузова И. А., Худовича А. И. поступили возражения на отзыв кредитора (вх. 03.06.2024).

Определением от 07.06.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Смольниковой М. В. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-14846/2023) Краевой О. И., (регистрационный номер 08АП-2342/2024) Кузова И. А., (регистрационный номер 08АП-2413/2024) Худовича А. И. на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20075/2020 на судью Сафронова М. М.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кузова И. А., Худовича А. И. поддержали доводы, изложенные в жалобах, возражениях на отзыв.

Краева О. И. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Мозговая С. А., её представитель в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы с дополнениями, отзыв на неё, возражения на отзыв, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения банкротных мероприятий финансовым управляющим Рыбиной Е. С. установлено, 01.01.2022 скончалась мать должника (л. д. 91), в связи с чем нотариусом открыто наследственное дело.

Наследственное имущество состоит из квартиры, кадастровый номер 55:36:030120:5313 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2005, л. д. 86).

Наследниками по закону являются: сын (Худович А. И.), супруг (Краев И. А.) и дочь (Краева О. И.).

Краева О. И. в заявлении от 06.04.2022 N 143 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе своей матери.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 15.07.2022 Кузову И. А.
и Худович А. И. (на возникновение права общей долевой собственности по доли

на спорную квартиру каждому).

Ссылаясь на то, что Краева О. И. являлась дочерью умершей, в связи с чем имела право на принятие доли в наследстве, открывшемся после смерти Кузовой В. В., отказ от наследства заявлен должником неправомерно, в частности, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в целях применения имущественного вреда кредиторам должника, указав в качестве правового обоснования положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Рыбина Е. С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), статьёй 1159 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность цели причинения вреда кредиторам отказом от принятия наследства в пользу близких родственников, исходил из наличия оснований для признания недействительной сделки по пункту 1 статье 61.2 Закона о банкротстве. Суд отклонил возражения со ссылкой на пропуск управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.02.2021, а отказ от наследства совершён 06.04.2022.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве); с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (исключая имущество, не входящее в конкурсную массу), распоряжается управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признаётся наследник либо 2) когда банкротом признаётся умерший наследодатель.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Кодекса) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце шестом пункта 8 постановления N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Явно невыгодное поведение должника по неполучению ликвидного и ценного имущества любым способом (в форме действия или бездействия) может признаваться недобросовестным поведением, поскольку препятствует возможности восстановления платёжеспособности должника как цели процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влияет на состав конкурсной массы.

В данном случае отказ от наследства в пользу отца и брата совершён должником после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Кузов И. А. и Худович А. И., в пользу которых совершён отказ от наследства (вне зависимости от волеизъявления должника, при определённом круге наследников), являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве (отец и брат должника).

В результате совершения сделки в конкурсную массу должника не поступило имущество, за счёт которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, возникшая до совершения данной сделки.

В данной связи надлежит учесть наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств:

- перед Мозговой С. А. (решением Советского районного суда города Омска от 05.08.2019 по делу N 2-2557/2019 с Краевой О. И. в пользу Мозговой С. А. взыскано 1 580 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Согласно мотивировочной части судебного акта задолженность образовалась в 2015 году). Кредиторская задолженность составляет большую часть реестровых требований;

- перед акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" на сумму более 100 000 руб. по кредитному договору от 10.06.2013 N 106933841;

- перед ФНС России на сумму 2 145 руб. 78 коп. (341 руб. - налог на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы, 570 руб. - транспортный налог с физических лиц за 2017 год, 1 017 руб. - земельный налог за 2017, 2018, 2019 годы, 19 руб. 88 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 04.12.2018 по 23.02.2021, 94 руб.38 коп. - пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за период с 04.12.2018 по 23.02.2021, 103 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 04.12.2018 по 23.02.2021).

Учитывая дату возникновения обязательств перед мажоритарным кредитором, основания их возникновения (неосновательное обогащение за счёт Мозговой С. А., в ситуации межличностного конфликта), коллегия суда исходит из доказанности наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения оспариваемого отказа от наследства причинён вред имущественным правам кредиторов; Кузов И. А. и Худович А. И., являющиеся заинтересованными по отношению к должнику лицами, очевидно знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отклоняя доводы апеллянтов со ссылкой на предоставленное должником в 2005 году обязательство, коллегия суда учитывает следующее.

При рассмотрении настоящего спора должник, возражая против требований управляющего, не приводил соответствующих доводов о наличии обязательства (не морального) перед возможными наследниками Кузовой В. В., являющейся собственником спорной квартиры.

Пояснения относительно давности составления документа, в связи с чем должник забыл о наличии такового, суд апелляционной инстанции оценивает критически;

в ситуации рассмотрения судом спора, предполагающего претензии к имущественным правам родственников, должник не мог не поставить в известность последних, при отсутствии конфликта между ними, что позволило бы предоставить соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Более того, коллегия суда учитывает, что договор дарения подписан 29.08.2005, переход права собственности к Кузовой В. В. зарегистрирован 08.09.2005, а обязательство составлено 20.08.2005.

Если исходить из верности доводов должника, отказ от наследства должен был быть адресован в пользу брата (при определённости между ними отношений по спорной квартире).

Между тем вышеприведённое не исключает обоснованности требований управляющего; в ситуации отсутствия иного имущества у должника, за счёт реализации которого имущественные притязания кредиторов могут быть уменьшены, отказ от наследства нарушает их права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности, что подлежит оценке применительно к приведённым выше выводам в части правовой квалификации оснований недействительности сделки.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Финансовый управляющий с рассматриваемым заявлением обратилась в арбитражный суд 10.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата регистрации 11.07.2023).

В настоящем случае срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); указанный срок заявителем не пропущен, поскольку начал течь для управляющего не ранее даты осведомлённости о совершении должником отказа от наследства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20075/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Н. Е. Котляров М. М. Сафронов