Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-26502/21 по делу N А21-6725/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А21-6725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Фильковский С.Е. - доверенность от 20.01.2021 (посредством системы онлайн-заседание)

от ответчика (должника): Полозов С.В. - доверенность от 01.03.2020 посредством системы онлайн-заседание)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26502/2021) ООО "Мясокоммерц" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу N А21-6725/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "СЛК"

к ООО "Мясокоммерц"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокоммерц" (далее - ответчик) о взыскании 812 805, 19 руб. задолженности по договору от 27.10.2017 N 27102017 (далее - общество "Мясокоммерц"), 45 640, 26 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара, 34 707, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 16.10.2019 принят к производству встречный иск общества "Мясокоммерц" к обществу "СЛК" об уменьшении покупной цены товара на 25%.

Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, первоначальный иск общества "СЛК" удовлетворен, обществу "Мясокоммерц" в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 решение от 12.02.2020 и постановление от 15.07.2020 изменены; с ООО "Мясокоммерц" в пользу ООО "СЛК" взысканы 812 805, 19 руб. задолженности, 45 640, 26 руб. неустойки, 79 368, 90 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании:

- с ООО "Мясокоммерц" 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, из них: 20 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, 20 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика,

- с ООО "Регион" 20 000 руб. судебных расходов за подготовку отзыва на 2 апелляционную жалобу.

Определением суда от 30.07.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Мясокоммерц" в пользу ООО "СЛК" взысканы судебные расходы в размер 38 440 руб. В удовлетворении остальной части заявления, предъявленного к ООО "Мясокоммерц", отказано. С ООО "Регион" в пользу ООО "СЛК" взысканы судебные расходы 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока подачи заявления. Также ООО "Мясокоммерц" ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лица, не участвовавшие в деле, при обжаловании судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных расходов.

Учитывая, что общество "Регион" подало апелляционную жалобу на решение суда, соответственно, оно также должно возместить истцу судебные расходы.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "СЛК" представило в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 21.03.2019 N 3/19 с ИП Фильковским С.Е.; актом выполненных работ от 31.03.2021 N 203; счетами на оплату N 132 от 31.08.2020, N 131 от 31.08.2020, N 203 от 31.03.2021, платежные поручения от 02.09.2020 N 311, от 02.04.2021 N 123 в общей сумме 60 000 руб.

01 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ИП Фильковским С.Е. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 21.03.2019 N 3/19, предусматривающее оказание услуг на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что отзывы на апелляционные жалобы ООО "Мясокоммерц", ООО "Регион", отзыв на кассационную жалобу ООО "Мясокоммерц" подписан представителем Фильковским С.Е. по доверенности от 13.03.2019, выданной непосредственно ООО "СЛК".

Следовательно, материалами дела подтверждается оказание ИП Фильковским С.Е. заявленных услуг на общую сумму 60 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ООО "СЛК" о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично на сумму 38 440 руб. с ООО "Мясокоммерц" и 19 220 руб. с ООО "Регион".

При этом, суд первой инстанции правомерного установлено, что, обращаясь с иском в суд, истец заявил имущественное требование на сумму 893 153, 38 руб. (принимается за 100%). Итоговым судебным актом по делу (постановлением кассации от 17.11.2020) требования истца удовлетворены частично на сумму 858 445, 45 руб. (то есть, на 96,1% от заявленного).

Вместе с тем, при разрешении вопроса суд первой инстанции не принял во внимание указанную пропорцию при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Регион", в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит изменению.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных представителем ИП Фильковским С.Е. услуг.

Кроме того, суд отклоняет ссылки на информацию, полученную с интернет-сайтов юридических компаний, поскольку соответствующую информацию невозможно соотнести с предметом настоящего спора и фактическим объемом выполненных работ, она отражает лишь стоимость услуг, без учета категории спора, его сложности, количества потраченного времени на подготовку и участие представителя, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости.

Довод подателя жалобы о пропуске ООО "СЛК" трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, также подлежит отклонению.

Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом в рамках настоящего дела является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020. Заявление о взыскании судебных расходов подано через систему "мой арбитр" 17.02.2020, то есть в пределах трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу N А21-6725/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Мясокоммерц" в пользу ООО "СЛК" судебные расходы 38 440 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, предъявленного к ООО "Мясокоммерц", отказать.

Взыскать с ООО "Регион" в пользу ООО "СЛК" судебные расходы 19 220 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, предъявленного к ООО "Регион", отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева