Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-26868/21 по делу N А56-33560/2021

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-33560/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26868/2021) ООО "РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56- 33560/2021 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "РЕГИОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, ООО "Регион") о взыскании штрафа в размере 236 600 руб. за искажение сведений о массе груза в вагоне, недобора тарифа в размере 28 392 руб.

Определением суда от 22.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в форме резолютивной части от 23.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Регион" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за искажение сведений о массе груза в вагоне в размере 236 600 руб., недобор тарифа в размере 28 392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

01.07.2021 арбитражным судом первой инстанции вынесено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ответчиком по железнодорожной накладной N 52065400 предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз "Балансы всяких пород дерева свыше 1,5 м.кр.хвойных" массой нетто 49 283 кг в вагоне N 54823109 грузоподъемностью 58 т, следовавший со станции Подпорожье Октябрьской железной дороги до станции Каукопяя Финских железных дорог.

Пунктом 1 статьи 31 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (Заключено в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015) (далее - Соглашение) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной в порядке, предусмотренном применяемым законодательством стороны, с территории государства которой отправлен груз.

В железнодорожную накладную N 52065400 ответственным за размещение груза мастером погрузки ответчика внесены сведения о наименовании груза, его код, масса, другие данные. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя.

Пунктом 2 статьи 31 Соглашения предусмотрено, что отправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания сведений и заявлений, в том числе, если в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах снижается стоимость перевозки груза или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации.

Согласно сведениям железнодорожной накладной N 52065400 масса груза в вагонах определена грузоотправителем по обмеру.

В силу статьи 38 Соглашения, если в пути следования установлено, что отправка не соответствует сведениям, внесенным в накладную, то перевозчик, производивший проверку, должен составить коммерческий акт.

28.12.2020 в пути следования на станции Санкт-Петербург-товарный-Московский Октябрьской железной дороги, на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и пункта 3 статьи 38 Соглашения перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона N 54823109 в движении, без расцепки на исправных станционных 150 т тензометрических вагонных весах "ВЕСТА-СД-150", заводской номер N 332, калиброванных 01.12.2020, в результате которого выявлено искажение сведений о массе груза в вагоне (излишек груза против данных, указанных в документах - 11 417 кг, сверх грузоподъемности - 2 700 кг), о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 28.12.2020 N 1/2831 и коммерческий акт от 28.12.2020 N ОКТ2017401/153, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 38 Соглашения. Акт от 28.12.2020 N ОКТ2017401/153 направлен в адрес ответчика уведомлением от 10.02.2021.

Согласно акту общей формы от 29.12.2020 N 1/2836 представителем ответчика, действующим на основании доверенности N 172 от 28.12.2020, получены излишки груза в количестве 5 700 кг, отгруженного из вагона N 54823109. Как указывает истец, учитывая, что для перевозки фактической массы 59 167 кг потребовалось бы два вагона, занижение ответчиком тарифа составило 236 600 руб. Недобор тарифа составил 28 392 руб.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Претензией от 26.02.2021 ОАО "РЖД" потребовало от ООО "Регион" оплаты штрафа в размере 236 600 руб. за искажение сведений о массе груза в вагоне, а также недобора тарифа в размере 28 392 руб.

В связи с оставлением претензии истца без удовлетворения, неоплатой ответчиком штрафа и недобора тарифа в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования ОАО "РЖД" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Требования истца мотивированы несоответствием фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении спорного вагона. В обоснование иска ОАО "РЖД" представлены в материалы дела акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 28.12.2020 N 1/2831 и коммерческий акт от 28.12.2020 NОКТ2017401/153, а также расчет штрафа, произведенный в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Регион" ссылается на ошибочность произведенного ОАО "РЖД" расчета веса спорного груза, обусловленную неучтенным процентом погрешности установленной Рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 28.12.2020 N 1/2831 и коммерческим актом от 28.12.2020 N ОКТ2017401/153, из содержания которых усматривается, что перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона N 54823109 в движении, без расцепки на исправных станционных 150 т тензометрических вагонных весах "ВЕСТА-СД150", заводской номер N 332, калиброванных 1 декабря 2020 г., в результате которого выявлено следующее: вес брутто 86700 кг, тара 26000 кг, вес нетто 60700 кг, по документу значится вес брутто 75283 кг, тара 26000 кг, вес нетто 49283 кг, фактический вес груза с учетом предельного расхождения измерения составил 59167 кг (излишек груза против данных, указанных в документах - 11417 кг, сверх грузоподъемности - 2700 кг). В соответствии с данными актами истцом применен ГСОЕ МИ 3115-2008 предельное расхождение измерения составляет 3,11%, что составило 1533 кг. С учетом предельного расхождения измерения излишек массы против документа составляет 9884 кг., излишек массы против грузоподъемности составляет 1167 кг.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общая масса груза в вагоне должна учитываться путем сложения веса каждой перевозимой тележки отклоняется апелляционным судом. Контрольное взвешивание вагона N 54823109 полностью проведено в движении, без расцепки на исправных станционных 150 т тензометрических вагонных весах "ВЕСТА-СД-150", заводской номер N 332, калиброванных 1 декабря 2020 г. Согласно техническим характеристикам, весы предназначены для взвешивания железнодорожных составов и вагонов.

С учётом изложенного, истцом правомерно и обоснованно установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении спорного вагона.

Соглашением и Уставом, наступление ответственности за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком. То есть, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем в накладной, вне зависимости от того, какой способ определения массы использовался грузоотправителем на станции отправления.

Истцом доказан факт искажения сведений в накладной, в результате чего снижена стоимость перевозок грузов. А именно, ООО "Регион" по железнодорожной накладной N 52065400 предъявлен и погружен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке груз массой нетто 49 283 кг в вагоне N 54823109 грузоподъемностью 58 тонн, следовавший со станции Подпорожье Октябрьской железной дороги до станции Каукопяя Финских железных дорог. По итогам контрольного взвешивания установлено, что масса спорного груза с учетом предельно допустимых погрешностей составила 59 167 кг. Следовательно, имеет место искажение массы груза от заявленной по накладной более чем на 10 тонн.

Таким образом, действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, а также недобора тарифа за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне N 54823109, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

На станции отправления за вагон N 54823109 ответчиком внесена провозная плата в размере 23 660,00 руб. Так как для перевозки фактической массы 59 167 кг на станции отправления потребовалось бы два вагона, тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне N 54823109 составляет 47 320,00 руб. (23660,00 руб. (тариф за перевозку вагона N 54823109, загруженного до грузоподъемности) + 23660,00 руб. (тариф за перевозку излишка)). Следовательно, занижение тарифа с учетом произведенной ответчиком оплаты составило 23 660 руб.

В соответствии с расчетом истца штраф, начисленный ответчику по статье 98 Устава железнодорожного транспорта, составляет 236 600 руб. (пятикратный размер тарифа за перевозку вагона N 54823109). Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявленный ко взысканию штраф нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств об указании достоверных сведений о перевозимом грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью наступления существенных неблагоприятных последствий вследствие невыполнения грузоотправителями таких обязательств.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, направлена на профилактику совершения подобных действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-33560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева