Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-11181/21 по делу N А60-14273/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-14273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пчелина Павла Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2021 года

по делу N А60-14273/2021

по иску Пчелина Павла Валентиновича

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити", ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участкам и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пчелин Павел Валентинович (далее - Пчелин П.В.) обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити", ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2021 дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.37-39, т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда); в принятии уточнения исковых требований Пчелина П.В. отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, ссылаясь на то, что судья, рассматривающий дело, принимала участие в рассмотрении дел с аналогичными сторонами по тем же основаниям. Указывает на предвзятость судьи при рассмотрении дела, выразившуюся, по его мнению, в заслушивании позиции ответчиков Администрации и ООО "Екатеринбург-Сити", то есть лиц, заинтересованных в исходе дела, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды было сфальсифицировано в их интересах. Приводит доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств истца о назначении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу, об уточнении исковых требований. Полагает, что право истца на судебную защиту нарушено, при этом истец два года предпринимает меры по защите своих прав, но в каждом отдельном процессе предвзято рассматривающая дела судебная система отказывает в рассмотрении заявления или обвиняет истца в злоупотреблении правом и всячески лишает конституционного права на правосудие, при этом, не желая исправить допущенные судебные ошибки. Также в апелляционной жалобе истец приводит обстоятельства дела, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что дополнительное соглашение, подписанное неизвестными лицами, не согласовано с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и не подписывалось со стороны Пчелина П.В., при этом у истца ни в силу уставных документов, ни в силу норм трудового законодательства никогда не было права на заключение сделок.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Екатеринбург-Сити" считает определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено под председательством судьи Крымджановой Д.И. на 27.09.2021.

Определением от 24.09.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пчелин П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга и ООО "Екатеринбург-Сити" о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей стороны по договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006 подписанного 01.06.2011. Третье лицо, участвующее в деле ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (дело NА60-53077/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-53077/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (л.д.18-23, т.2).

В рамках дела о банкротстве ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" Пчелин П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006 (дело NА60-36364/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу N А60-36364/2018, вступившим в законную силу, производство по заявлению Пчелина П.В. об оспаривании сделки должника с Администрацией г. Екатеринбурга прекращено. В обоснование прекращения производства по делу арбитражным судом указано, что заявляя требования, Пчелин П.В. указывает на те же основания недействительности сделки, что и при рассмотрении дела N А60-53077/2020(л.д.13-17, т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском (дело N А60-14273/2021), истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Исковые требования заявлены к администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити", ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73".

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание существо заявленных по данному делу требований, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку фактически данный спор разрешен при рассмотрении дела N А60-53077/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поданный Пчелиным П.В. в рамках настоящего дела иск тождествен ранее рассмотренному иску по делу N А60-53077/2020, поскольку имеет место совпадение истца и ответчиков, а также предмета (признание недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006) и основания иска (не подписание соглашения от 01.06.2011, подделка подписи).

При предъявлении иска, рассматриваемого по настоящему делу, истцом вновь заявлено о том, что дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006 подписано неизвестным лицом и не подписывалось Пчелиным П.В.

Следовательно, подача данного иска направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным действующим законодательством.

В связи с изложенным, учитывая, что спор о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006 уже разрешен судом по делу NА60-53077/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о признании сделки недействительной не могут быть рассмотрены повторно, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу по заявлению Пчелина Павла Валентиновича к администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити", ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

В данном случае дела N А60-14273/2021, N А60-24131/2018, N А60-8721/2020 являются различными, и судья Ашихмина Е.С. впервые участвовала в рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о предвзятом отношении суда при рассмотрении дела являются субъективным мнением заявителя.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу, о принятии судом уточненных исковых требований, с учетом прекращения производства по делу, отмену постановленного определения не влекут. Удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом суда. При рассмотрении ходатайств суд самостоятельно определяет их значение для рассмотрения дела. По данному делу все заявленные истцом ходатайства судом разрешены, мотивы отказа в их удовлетворении судом приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию по иску и не являются основанием для отмены определения о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту по настоящему иску. Иного суду не доказано и из обстоятельств спора не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу N А60-14273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О. Г. Дружинина