Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 21АП-3048/21 по делу N А83-7996/2021

30 сентября 2021 г.

Дело N А83-7996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2021 по делу N А83-7996/2021 (судья Шкуро В.Н.),

по иску администрации города Феодосии Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Морочек Ольге Ивановне

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Морочек Ольги Ивановны - Цыпкин Сергей Николаевич, представитель на основании доверенности от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Морочек Ольге Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о признании объекта недвижимого имущества, возникшего после самовольной реконструкции нежилого здания - кафе "Водолей", расположенного на земельном участке по адресу: ул.Крымская, д.82-д, г.Феодосия, Республика Крым, кадастровый номер: 90:24:010105:199, самовольной постройкой; понуждении ответчика в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства самовольную постройку, возникшую после самовольной реконструкции нежилого здания - кафе "Водолей", а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право сноса самовольной постройки за счет бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, с последующей компенсацией расходов по сносу ответчиком. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком осуществлена самовольная реконструкция нежилого строения - кафе "Водолей", расположенного на муниципальной земле, путём демонтажа конструкции кровли, внутренних перегородок, демонтажа несущей фасадной стены литер "А", устройства бетонной ленты по периметру ранее функционирующей летней площадки, изменение конструкции кровли путём устройства металлического каркаса с изменением конфигурации и выпуском металлической конструкции вне границ объекта капитального строительства на металлических опорах, на бетонном основании в отсутствие на то разрешительной документации в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо признать нежилое строение самовольной постройкой на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2021 в иске отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком произведен капитальный ремонт объекта капитального строительства. Таким образом, ссылка истца на реконструкцию объекта капитального строительства является необоснованной. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не оценен факт наличия постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 N 01-03-4399/16, по которому предприниматель признан виновным по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях на территории Республики Крым, а именно нарушение правил благоустройства, установленных органом местного самоуправления. Кроме того, актом осмотра от 25.05.2021 сотрудниками управления муниципального контроля администрации установлено, что на соответствующим земельном участке, расположено реконструированное нежилое здание, которое эксплуатируется как магазин по продаже хозяйственных товаров и бытовой химии "Сота Дом". Таким образом, по мнению апеллянта, реконструкция нежилого здания кафе "Водолей" была произведена с целью изменения условий эксплуатации здания, в том числе его целевого назначения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 27.02.2019 заключен договор аренды земельного участка ДЗС N 1216, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 244 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов с кадастровым номером 90:24:010105:1199, в границах указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к договору (приложение N 2), расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Крымская, д.82-д, с целью предоставления - для реконструкции и обслуживания существующего кафе "Водолей" в соответствии с видом разрешенного использования -общественное питание (далее - договор, том 1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположено нежилое строение "Водолей" (свидетельство о государственной регистрации права N 90-90/016-90/019/951/2015-260/1 от 12.02.2015, кадастровый номер 90:24:010105.413).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору участок для реконструкции и обслуживания существующего кафе "Водолей", что подтверждается подписанным между ними актом передачи земельного участка от 27.02.2019 (том 1 л.д. 20).

На основании заявления ответчика 21.08.2019 муниципальным казенным учреждением "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым" выдан градостроительный план земельного участка N 35726000-0567, площадью 0,0244 га с кадастровым номером 90:24:010105:1199 (том 1 л.д. 54-71). В данном градостроительном плане указано, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства N 1 - нежилое одноэтажное здание кафе, площадью 108,8 кв.м с кадастровым номером 90:24:010105:413.

Собственником данного нежилого строения является предприниматель, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2015, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23.11.2005, выданного исполнительного комитета Феодосийского городского совета (том 1 л.д. 145).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту N 123058 на объект капитального строительства нежилое строение -кафе "Водолей", расположенного по адресу: ул. Крымская, д. 82-д, гор. Феодосия, Республика Крым, литер "А" (год постройки 2002) и А1 (год постройки 2005), составленному 12.04.2018 филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г.Феодосии, указанное нежилое строение является одноэтажным и занимает площадь 108,8 кв.м (том 1 л.д. 72-80).

В ходе визуального осмотра сотрудниками Управления муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул. Крымская, д. 82-д, установлено, что нежилое строение - кафе "Водолей" - реконструировано.

Морочек О.И. постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым от 09.09.2020 по делу N 01-03-439/16 признана виновной в совершении нарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 (проведение земляных работ, связанных со вскрытием грунта и заглублением бетонного фундамента, а также установкой металлических стоек (забетонированных) на арендуемом участке муниципальной земли без наличия ордера на производство земляных работ).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения администрации с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; -постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; -постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7З ГрК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно одобренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплексу от 21.08.2003 N 153 разделу 3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений к несущим конструкциям относятся строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, а реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства при реконструкции и отсутствие такого изменения при выполнении капитального ремонта или перепланировки является отличительным признаком реконструкции, при осуществлении которой требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, у ответчика в силу закона не возникло обязанности на получение разрешения на строительство, поскольку реконструкция объекта капитального строительства не производилась, а был выполнен его капитальный ремонт с заменой отдельных элементов несущих конструкций.

Изменение параметров нежилого здания в части основных технико-экономических показателей не производилось. Высота, количество этажей, площадь, объём существенно не изменились.

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту от 18.06.2021 N 137844 на жилое строение, расположенное по адресу: ул. Крымская, д. 82-д, г.Феодосия, Республика Крым (кадастровый номер 90:24:010105:413) общая площадь нежилого строения увеличилась незначительно с 108,8 кв.м до 117 кв.м за счёт изменения входной группы здания, а именно добавления в 2021 году тамбура площадью 6,5 кв.м (том 2 л.д. 25-29).

Также предпринимателем произведена замена части несущей стены, в результате чего обеспечена безопасность и надежность несущих конструкций объекта капитального строительства, обеспечена механическая безопасность, безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасность для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, безопасность для пользователей здания.

Исходя из толкования пункта 4.3 СП 13-102-2003, а также пункта 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 Межгосударственного стандарта, введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 N 1984-ст "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", к несущим конструкциям относятся, в том числе, стены, колонны, столбы, перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны).

В результате проведенного капитального ремонта была произведена замена элементов несущей конструкции на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. Замена элементов кровельного покрытия также не является реконструкцией. Так, в результате осуществления капитального ремонта, были заменены элементы устройства кровли с целью их приведение в безаварийное состояние (ранее крыша имела протечки).

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод администрации о выпуске металлической конструкции (навеса) вне границ объекта капитального строительства как части проводимой реконструкции подлежит отклонению, так как согласно градостроительному плану земельного участка N 35726000-0567 от 21.08.2019 навес на момент его выдачи уже существовал, то есть не являлся новым элементом конструкции кровли нежилого строения.

Администрация, заявляя исковое заявление о сносе объекта, не представила достаточных доказательств, что проводимые на объекте работы, привели к созданию нового объекта, который в понимании статьи 222 ГК РФ может быть признан самовольной постройкой.

Также истец отказался от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая могла бы достоверно установить была ли произведена ответчиком реконструкция нежилого здания или его капитальный ремонт, в связи с уверенностью, что материалами дела подтверждается факт производства ответчика строительных работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, а не с его капитальным ремонтом (том 2 л.д. 43-44).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о признании нежилого здания кафе после осуществленной реконструкции объектом самовольного строительства и обязать ответчика его снести удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не оценен факт наличия постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 N 01-03-4399/16, по которому предприниматель признан виновным по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях на территории Республики Крым, не принимается апелляционным судом, поскольку вывод о виновности сделаны в порядке особого административного внесудебного производства.

Апеллянт не сослался на нормы права, в силу которых соответствующие решения органов административной юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда.

Кроме того, ничто не мешало администрации заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по выяснению вопроса о наличии нарушений в порядке статьи 222 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что реконструированное нежилое здание эксплуатируется как магазин по продаже хозяйственных товаров и бытовой химии "Сота Дом", не принимается апелляционным судом, поскольку указание на нецелевое использование нежилого здания не соответствует предмету исковых требований администрации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2021 по делу N А83-7996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева