Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-689/19 по делу N А48-8350/2017

г. Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А48-8350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Гладышевой Н.А.: Гладышева Н.А., паспорт гражданина РФ;

от Липуновой Е.И.: Липунова Е.И., паспорт гражданина РФ;

от ООО "Антикризисное бюро "Сумма": Платонов А.С., представитель по доверенности б/н от 18.06.2019;

от финансового управляющего Болдовского И.В. Брычкова М.В.: Зимина Д.С., представитель по доверенности 09.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гладышевой Н.А. и Липуновой Е.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 по делу N А48-8350/2017 (Г),

по заявлению Гладышевой Натальи Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Болдовского И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Наталья Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Болдовского Ивана Вадимовича (далее - Болдовский И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-8350/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) требования Гладышевой Н.А. признаны обоснованными, в отношении Болдовского И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) по делу N А48-8350/2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина Болдовского И.В. по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брычков М.В.

Гладышева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 16.02.2017, заключенного между Болдовским И.В. и ООО "АБ "Сумма", просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Болдовского И.В. права требования к Гладышевой Н.А. на сумму 2 368 036,55 руб. на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2015 и исполнительного листа серии ФС N 010501262 от 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гладышева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, Липунова Е.И. (единственный наследник Болдовского И.В. - дочь) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

15.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Болдовского И.В. Брычкова М.В. поступила итоговая позиция по делу, в которой он поддерживает апелляционные жалобы.

21.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Гладышевой Н.А. и Липуновой Е.И. поступили письменные объяснения (возражения на пояснения ООО "АБ Сумма").

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гладышева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Липуновой Е.И.

Липунова Е.И. также поддержала доводы апелляционной жалобы, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Гладышевой Н.А.

Представитель финансового управляющего Болдовского И.В. Брычкова М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Антикризисное бюро "Сумма" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзывов и письменных пояснений, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Болдовский И.В. и Гладышева Н.А. с 11.12.1980 состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от 26.05.2011 был расторгнут.

На основании искового заявления Болдовского И.В. от 02.11.2009 к Гладышевой Н.А. Красногорским городским судом Московской области было возбуждено производство по делу N 2-58/11 о расторжении брака и разделе имущества.

В июне 2010 года со стороны Гладышевой Н.А. в рамках дела 2-58/11 в Красногорском городском суде Московской области был заявлен встречный иск к Болдовскому И.В. о взыскании компенсации 1/2 доли рыночной стоимости 30% ООО "БизнесСтолица" в сумме 32 930 250 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2011 был произведен раздел имущества супругов, Болдовский И.В. и Гладышева Н.А. приобрели права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество по 1/2 доли за каждым.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 22.12.2014 встречные исковые требования Гладышевой Н.А. о взыскании с Болдовского И.В. денежной компенсации рыночной стоимости 30% долей в уставном капитале ООО "БизнесСтолица" в сумме 32 930 250 руб. выделены в отдельное производство.

28 октября 2015 года по заявлению Гладышевой Н.А. по вышеназванному делу приняты обеспечительные меры, согласно которым на имущество Болдовского И.В. в пределах цены иска в размере 32 930 250 руб., наложен арест.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 12.12.2016 требования Гладышевой Н.А. к Болдовскому И.В. удовлетворены: 30% доли в уставном капитале ООО "БизнесСтолица" признаны совместно нажитым в браке имуществом; с Болдовского И.В. в пользу Гладышеовй Н.А. взыскана денежная компенсация 1/2 доли рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО "БизнесСтолица" в размере 38 333 000 руб.

Таким образом, судебные разбирательства по требованиям Гладышевой Н.А. к Болдовскому И.В. о взыскании компенсации 1/2 части рыночной стоимости 30% доли ООО "БизнесСтолица" продолжались с 2010 по 2016 годы.

Кроме того, решением Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2012 с Гладышевой (Болдовской) Н.А. в пользу Болдовского И.В. взыскано 7 148 486,00 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2015 произведена индексация присужденной по решению суда суммы. С Гладышевой (Болдовской) Н.А. в пользу Болдовского И.В. взыскана индексация присужденных денежных средств по решению Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2012 за период с января 2013 года по август 2015 года в размере 2 368 036,55 руб.

16.02.2017 между Болдовским И.В. (Цедент) и ООО "Антикризисное бюро "Сумма" (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по взысканию с Гладышевой Н.А. индексации присужденных денежных средств по решению Красногорского городского суда от 29.12.2012 за период с января 2013 года по август 2015 года в размере 2 368 036,55 руб.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2. указанного договора уступка права требования Болдовского И.В. является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "АБ "Сумма" обязуется выплатить Болдовскому И.В. 90% от суммы, взысканной с Гладышевой Н.А. по исполнительному листу серии ФС N 010501262 от 21.12.2016 по делу N 2-843/2012 за вычетом фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки в момент подписания договора Цедент передал Цессионарию все имеющиеся у него документы: Определение Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2015, Исполнительный лист.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств перед Гладышевой Н.А. по оплате денежной компенсации 1/2 доли стоимости 30% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Столица", Гладышева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Болдовского И.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Как указал заявитель, по состоянию на 20.02.2018 задолженность должника составила 27 928 278,25 руб.

Судом установлено, что после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве Болдовский И.В. умер (11.12.2017).

Ссылаясь на то, что заключение должником оспариваемого договора уступки прав от 16.02.2017 с ООО "АБ "Сумма" направлено на сокрытие имущества от взыскания, в целях причинения вреда Гладышевой Н.А., в отсутствие согласия финансового управляющего, а также при злоупотреблении правом сторонами договора, Гладышева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Гладышева Н.А. указала на заключение оспариваемого договора уступки прав требований в более позднюю дату в отсутствие согласия финансового управляющего, на наличие признаков подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), на мнимость оспариваемого договора и непередачу должником ответчику прав требований по договору цессии, на злоупотребление правом сторонами оспариваемого договора, на его заключение при наличии наложенного судом ареста на имущество должника, а также на недействительность самого уступленного требования о взыскании индексации в виду прекращения исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2012 в части взыскания с конкурсного кредитора в пользу должника 7 148 486,00 руб. и 25 494,00 руб. расходов на проведение экспертизы.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Гладышевой Н.А. заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункты 1, 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования Гладышевой Н.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 27 928 278,25 руб. основного долга, в связи с чем Гладышева Н.А. признана судом лицом, обладающим правом подачи в суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником, по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, Закон о банкротстве, в частности, вышеназванная статья 213.32, не предусматривает возможность конкурсному кредитору обратиться в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделки по общим предусмотренным гражданским законодательством основаниям, в том числе по основаниям злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), совершения сделки с нарушением запрета распоряжения имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса РФ) заключения сделки лишь для вида без намерения ее исполнять (статья 170 Гражданского кодекса РФ) и др.

Как указано выше, с заявлением о признании недействительной сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в рамках дела о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявленные Гладышевой Н.А. основания недействительности оспариваемого договора цессии (статьи 10, 170, 174.1 ГК РФ) не могут быть рассмотрены по существу арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом учтено, что Болдовский И.В. индивидуальным предпринимателем не являлся, процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018), а оспариваемая сделка совершена между должником и ООО "АБ "Сумма" 16.02.2017, то есть позднее 01 октября 2015 года.

Таким образом, кредитор вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Гладышевой Н.А. о том, что оспариваемый договор цессии был заключен гораздо позднее указанной в нем даты, правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления договора, несмотря на предоставление ответчиком в материалы дела его оригинала, Гладышевой Н.А. не заявлялось.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что Болдовский И.В. в представленных при рассмотрении проверки обоснованности документах указывал в качестве своего дебитора Гладышеву Н.А., с учетом установленного договором способа оплаты уступаемых прав требований (в виде процента от взысканных с Гладышевой Н.А. денежных средств), само по себе не свидетельствует о том, что по состоянию на 16.02.2017 оспариваемый договор не был заключен, а права требования не были переданы ответчику.

Указание должником недостоверных сведений в приобщенных документах влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом также учтено, что в подтверждение совершения оспариваемой сделки ответчиком в судебное заседание на обозрение суда и сторон спора был предоставлен оригинал исполнительного листа серии ФС N 010501262 от 21.12.2016 по делу N 2-843/2012.

Гладышева Н.А. в обоснование требования о признании договора уступки прав от 16.02.2017 недействительным ссылается, в том числе на то, что данный договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку оспариваемый договор уступки заключен 16.02.2017, то есть в пределах годичного срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве Болдовского И.В. (11.12.2017), то он может обладать признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения заявителю необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность должна быть существенная и имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из буквального содержания договора уступки прав от 16.02.2017, данный договор является возмездным.

Так, согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "АБ "Сумма" обязуется выплатить Болдовскому И.В. 90% от суммы, взысканной с Гладышевой Н.А. по исполнительному листу серии ФС N 010501262 от 21.12.2016 по делу N 2-843/2012 за вычетом фактически понесенных расходов.

Установленный договором порядок оплаты приобретаемых прав требований не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчиком приобщены в материалы дела доказательства проведения им мероприятий по взысканию задолженности с Гладышевой Н.А., в частности, о направлении в ее адрес требования об оплате задолженности, об обращении в Красногорский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом Гладышева Н.А. указанную задолженность перед должником не погашает достаточно продолжительное время. В настоящее время задолженность не погашена.

Каких-либо иных доводов о неравноценности оспариваемого договора цессии заявитель не приводит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гладышевой Н.А. не доказано заключение оспариваемого договора цессии при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается вся совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом доводы заявителя о том, что требования к Гладышевой Н.А. о взыскании индексации присужденной ранее суммы не могли быть уступлены, поскольку определением Красногорского городского суда Московской области от 31.07.2020 прекращено исполнение первоначального решения от 29.12.2012, которым в пользу должника взыскана компенсация стоимости ценных бумаг, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Так, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как верно отметил суд, иные доводы, по сути, выражают несогласие Гладышевой Н.А. с наступившими последствиями перехода права требования к ответчику и действиями ответчика по их распоряжению и реализации, что не может явиться основанием, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным правилам Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гладышевой Н.А. к ООО "Антикризисное бюро "Сумма" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 16.02.2017 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда об отсутствии у конкурсного кредитора права обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям злоупотребления права (статья 10 ГК РФ) при наличии вступивших в законную силу судебных актов, уже установивших обстоятельства злоупотребления должником правом при уклонении от погашения имеющейся у него задолженности перед конкурсным кредитором, что противоречит принципам единообразия применения и толкования норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Гладышевой Н.А. и Липуновой Е.И. было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что требования конкурсного кредитора по основаниям статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлены судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив доводы заявителей жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку все заявленные требования рассмотрены судом.

Доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 по делу N А48-8350/2019 (Г) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб - Гладышеву Н.А. и Липунову Е.И. (уплачена при подаче апелляционных жалоб).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 по делу N А48-8350/2019 (Г) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова
Е.А. Безбородов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.