Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-689/19 по делу N А48-8350/2017

г. Воронеж

20 сентября 2023 г.

Дело N А48-8350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гладышевой Натальи Аркадьевны - Гладышева Н.А., паспорт гражданина РФ;

от Липуновой Екатерины Ивановны - Липунова Е.И., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Натальи Аркадьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023 по делу N А48-8350/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" к Гладышевой Наталье Аркадьевне о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болдовского Ивана Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Наталья Аркадьевна (далее - Гладышева Н.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Болдовского Ивана Вадимовича (далее - Болдовский И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 заявление Гладышевой Н.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А48-8350/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Болдовского И.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) в связи со смертью Болдовский И.В. признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брычков М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019, на ЕФРСБ - 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2021 между кредитором и наследником должника утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Болдовского И.В. прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" (далее - ООО "АБ "Сумма") обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Болдовского И.В. с заявлением о взыскании с Гладышевой Н.А. судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023 заявление ООО "АБ "Сумма" удовлетворено, с Гладышевой Н.А. в пользу ООО "АБ "Сумма" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Гладышева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 14.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АБ "Сумма" о взыскании судебных расходов.

Гладышева Н.А., Липунова Е.И. поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От ООО "АБ "Сумма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, и ходатайства ООО "АБ "Сумма", на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гладышева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "АБ "Сумма" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 16.02.2017, заключенного между Болдовским И.В. и ООО "АБ "Сумма", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Болдовского И.В. права требования к Гладышевой Н.А. на сумму 2368036,55 руб. на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2015 и исполнительного листа серии ФС N 010501262 от 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявления Гладышевой Н.А. отказано.

Гладышева Н.А. 13.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Гладышевой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021.

В целях представления интересов ООО "АБ "Сумма" при рассмотрении заявления Гладышевой Н.А. о пересмотре определения суда от 02.03.2021 по по вновь открывшимся обстоятельствам между ООО "АБ "Сумма" (заказчик) и Платоновым А.С. (исполнитель) 27.02.2023 заключен договор N 3/2023 оказания юридических услуг.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 27.02.2023 за выполняемую работу заказчику выплачивает исполнителю денежные средства согласно тарифам, которые являются приложением к настоящему договору, за участие в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанции уплачивается 10 000 руб., а также заказчик возмещает понесенные транспортные расходы. За изготовление ходатайства по делу заказчик уплачивает исполнителю 1000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, ООО "АБ "Сумма" представлен акт выполненных работ от 28.04.2023, из которого следует, что обществу были оказаны услуги по составлению отзыва от 05.03.2023 на заявление Гладышевой Н.А. о пересмотре судебного акта. Согласно акту стоимость услуг - 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг представлена расписка Платонова А.С. от 28.04.2023 в получении от ООО "АБ "Сумма" в лице директора Деминой Ю.И. денежных средств в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Гладышевой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021, ООО "АБ "Сумма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гладышевой Н.А.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "АБ "Сумма" и взыскании с Гладышевой Н.А. 15000 руб. судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В частности, в статье 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору, вступивший в законную силу, принят в пользу ООО "АБ "Сумма", в связи с чем последний имеет право на погашение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции за счет заявителя Гладышевой Н.А.

Факт несения ООО "АБ "Сумма" расходов в заявленном размере на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления с Гладышевой Н.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку отзыв от 05.03.2023 составлен на четырех полных страницах, арбитражный суд счел обоснованной, разумной и соответствующей рыночным условиям определенную сторонами его стоимость в 15 000 руб.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В частности, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденному постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 24 февраля 2022 года N 3, стоимость составления одной страницы отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делам, рассматриваемым арбитражными судами (пункт 13 Прейскуранта), для юридических лиц составляет 5 500 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, признал соответствующими требованиям обоснованности и соразмерности расходы ООО "АБ "Сумма" в общем размере 15 000 руб.

Возражения Гладышевой Н.А. относительно отсутствия доказательств факта оказания юридических услуг отклонены арбитражным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в частности имеющимся в материалах дела письменным отзывом ООО "АБ "Сумма" от 05.03.2023.

Доводы об отсутствии у Платонова А.С. высшего юридического образования отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности его участия в качестве представителя в рамках обособленного спора по делу о банкротстве с учетом разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020. То обстоятельство, что процессуальные документы, составленные Платоновым А.С., были подписаны руководителем ООО "АБ "Сумма", само по себе не свидетельствует о неоказании Платоновым А.С. соответствующих услуг, поскольку в данном случае для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи, а не факт проставления подписи на документах. Оказание стороне юридических услуг по составлению отзыва не влечет обязательное подписание отзыва представителем такой стороны, которым такие услуги оказаны. При этом ООО "АБ "Сумма" не отрицало, что услуги по составлению отзыва на заявление были оказаны Платоновым А.С.

В этой связи, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств не заявлено, а доказательств, свидетельствующих о том, что Платоновым А.С. не оказывались поименованные в акте услуги, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Гладышевой Н.А. в части отсутствия доказательств фактического оказания юридических услуг.

Оценив расписку Платонова А.С. от 28.04.2023 в получении им от ООО "АБ "Сумма" денежных средств оплату оказанных услуг в размере 15 000 руб., арбитражный суд признал ее надлежащим доказательством несения ООО "АБ "Сумма" расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу.

Возражения Гладышевой Н.А. относительно ненадлежащего оформления первичной бухгалтерской документации какими-либо доказательствами не подтверждены, ходатайства о проведении экспертизы указанных документов Гладышевой Н.А. не заявлено. Доводы Гладышевой Н.А. о взаимозависимости заказчика и исполнителя отклонены арбитражным судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что юридические услуги не оказывались или не оплачивались.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие Гладышевой Н.А. с выводами суда первой инстанции не может служить основанием отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023 по делу N А48-8350/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. В этой связи уплаченная Гладышевой Н.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023 по делу N А48-8350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладышевой Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Гладышевой Наталье Аркадьевне из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников