Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 06АП-349/24 по делу N А73-13170/2023

г. Хабаровск

14 февраля 2024 г.

А73-13170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от АО "Дальневосточная генерирующая компания": представителя Аксеновой Ю.А.;

от ОАО "Российские железные дороги": представителя Ключенка Н.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.12.2023 по делу N А73-13170/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 4 707 061,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭЬ427838, ЭЬ750974, ЭЬ757847, ЭЭ136790, ЭЭ552349, ЭЬ937053, ЭЬ936604, ЭЯ074799, ЭЯ803143, ЭЯ681532, ЭЯ340051, ЭА481455, ЭА971647, ЭБ393172, ЭА602584, ЭБ661562, ЭВ330912, ЭВ420032, ЭВ529165, ЭВ529143, ЭВ529064, ЭВ291112, ЭВ529191, ЭВ747436, ЭВ747699, ЭВ620679, ЭВ620631, ЭВ620724, ЭГ894582, ЭД022355, ЭГ935100, ЭГ935169, ЭГ935083, ЭГ935167, ЭГ935188, ЭД022441, ЭД361454, ЭД474949, ЭД465196, ЭД465213, ЭД466500, ЭЕ892036, ЭЕ676673, ЭЖ508824, ЭЖ511447, ЭЖ824409, ЭЖ797291, ЭЖ797298, ЭЖ801887, ЭЖ801873, ЭЖ801860, ЭЗ314752, ЭЗ314698, ЭЗ314773, ЭЗ314623, ЭЗ001055, ЭЗ621344, ЭЗ678903, ЭВ592101, ЭВ983293, ЭВ532375, ЭД616066, ЭД721951 в совокупном размере 4 707 061,30 руб.

Решением суда 11.12.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 534 356,79 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО "ДГК" и ОАО "РЖД" обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по накладным N N ЭЕ892036, ЭЖ508824, ЭЖ511447, ЭЖ824409, ЭЖ797291, ЭЖ797298, ЭЗ314752, ЭЗ314698, ЭЗ314773, ЭЗ314623, ЭЗ001055, ЭЗ621344, ЭВ592101, ЭВ983293, ЭЗ001055, отказать. В случае непринятия доводов ответчика, применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70%.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец при расчете пени по накладным N N ЭЕ892036, ЭЖ508824, ЭЖ511447, ЭЖ824409, ЭЖ797291, ЭЖ797298, ЭЗ314752, ЭЗ314698, ЭЗ314773, ЭЗ314623, ЭЗ001055, ЭЗ621344 применил неверный размер платы за перевозку груза, а именно без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2508 "Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета ОАО "Российские железные дороги" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате управления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа" (далее - Правила N 2508). Также, по мнению апеллянта, удовлетворении исковых требований по накладным NN ЭВ592101, ЭВ983293 следует отказать в связи с доказанностью обстоятельств, предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ. Кроме того, указывает на то, что в связи с возникновением технической неисправности отсутствует вина перевозчика по накладной N ЭЗ001055.

В суде второй инстанции представители апеллянтов на своих доводах настаивали, отклоняя требования оппонента.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в период с августа 2022 года по май 2023 года в адрес АО "ДГК" по железнодорожным накладным N N ЭЬ427838, ЭЬ750974, ЭЬ757847, ЭЭ136790, ЭЭ552349, ЭЬ937053, ЭЬ936604, ЭЯ074799, ЭЯ803143, ЭЯ681532, ЭЯ340051, ЭА481455, ЭА971647, ЭБ393172, ЭА602584, ЭБ661562, ЭВ330912, ЭВ420032, ЭВ529165, ЭВ529143, ЭВ529064, ЭВ291112, ЭВ529191, ЭВ747436, ЭВ747699, ЭВ620679, ЭВ620631, ЭВ620724, ЭГ894582, ЭД022355, ЭГ935100, ЭГ935169, ЭГ935083, ЭГ935167, ЭГ935188, ЭД022441, ЭД361454, ЭД474949, ЭД465196, ЭД465213, ЭД466500, ЭЕ892036, ЭЕ676673, ЭЖ508824, ЭЖ511447, ЭЖ824409, ЭЖ797291, ЭЖ797298, ЭЖ801887, ЭЖ801873, ЭЖ801860, ЭЗ314752, ЭЗ314698, ЭЗ314773, ЭЗ314623, ЭЗ001055, ЭЗ621344, ЭЗ678903, ЭВ592101, ЭВ983293, ЭВ532375, ЭД616066, ЭД721951 направлены вагоны с грузом (уголь каменный).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии от 19.06.2023, 27.06.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 534 356,79 руб.

Оспаривая решение суда, железная дорога приводит доводы о том, что при расчете пени по накладным N N ЭЕ892036, ЭЖ508824, ЭЖ511447, ЭЖ824409, ЭЖ797291, ЭЖ797298, ЭЗ314752, ЭЗ314698, ЭЗ314773, ЭЗ314623, ЭЗ001055, ЭЗ621344 истец не применил положений Правил N 2508.

Пунктом 2 указанных Правил определено, что под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией (ОАО "РЖД") в соответствии с разделом 2 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", уменьшенная на скидку к тарифу.

В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4 000 руб. за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Таким образом, для ОАО "РЖД" устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО "РЖД"), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 74 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку оплаты груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов провозной платы.

Какой-либо другой способ расчета пени за просрочку доставки груза (на случай осуществления субсидированных перевозок) нормами УЖТ не предусмотрен.

Согласно статье 120 Устава лицами, имеющими право требования взыскания пени за просрочку доставки груза, являются грузоотправители и грузополучатели. Субъект (РФ в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта), предоставивший субсидию, к таковым лицам не относится.

Таким образом, способ расчета пени, исходя из льготного тарифа, предложенный ответчиком, противоречит положениям статьи 97 УЖТ, так как предполагает ограничение ответственности перевозчика (частичное освобождение от нее) за нарушение сроков доставки груза по льготным перевозкам.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в данной части подлежат отклонению.

Возражение ответчика относительно того, что задержка вагонов по накладным N N ЭВ592101, ЭВ983293 произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не принимается во внимание второй инстанции в связи со следующим.

Из положения пункта 6.4 Правил N 245 следует, что срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.

Согласно данной норме Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком. Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 Устава железнодорожного транспорта, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, перевозчиком не представлено обязательных в силу положений статьи 29 УЖТ РФ документальных подтверждений действительного наличия обстоятельств непреодолимой силы. Не представлено таких доказательств и суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы.

Апелляционный довод ответчика о том, что просрочка доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЗ001055 возникла в связи с устранением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, также не принимается во внимание.

Из положения пункта 6.3 Правил N 245 следует, что нормативный срок доставки подлежит увеличению на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технической неисправности вагона, только в случае, если доказано возникновение неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Согласно статье 20 УЖТ РФ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; в случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры; при этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Из спорной накладной следует, что неисправность вагонаN 57175879 (тонкий гребень) отнесена к числу эксплуатационных.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствуют лишь о том, что она могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку может возникнуть в любой момент пути следования. Однако, момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил N 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Ссылка ответчика на то, что неисправность возникла в период гарантийного срока, установленного ремонтным предприятием несостоятельна, поскольку данный факт не обосновывает причину возникновения спорной неисправности.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих причину возникновения данной неисправности, так и документов, подтверждающих, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика, доводы ОАО "РЖД" о том, что выявленная в пути следования техническая эксплуатационная неисправность вагона N 57175879 по отправке N ЭЗ001055 возникла не по вине перевозчика, правомерно не приняты судом, как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика в данной части признается судом второй инстанции необоснованным. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил N 245 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы АО "ДГК" сводятся к несогласию с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе несогласно с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно. Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 534 356,79 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку перевозчика на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023 по делу N А73-13170/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер Е.А. Швец