Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-18513/21 по делу N А41-84326/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-84326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Чугуновой Натальи Михайловны - Баранцов Е.И., представитель по доверенности от 23.04.2021, паспорт, диплом от 10.06.2000;

от ИП Грузова Петра Сергеевича - Баранцов Е.И., представитель по доверенности от 08.10.2021, паспорт, диплом от 10.06.2000;

от ООО "ВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-84326/20 по иску ИП Чугуновой Н.М., ИП Грузова П.С. к ООО "Восток Инвест Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чугунова Н.М., ИП Грузов П.С. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 5/1/9-В от 31.08.2017 в размере 1 052 450 руб. за период с 29.10.2018 по 08.06.2021, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы (с учетом принятого судом увеличения иска в редакции 30.04.2021, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Восток Инвест Строй" в пользу ИП Чугуновой Н.М. взыскана неустойка в размере 263 112 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 881 руб. 25 коп.

С ООО "Восток Инвест Строй" в пользу ИП Грузова П.С. взыскана неустойка в размере 263 112 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 881 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП Чугуновой Н.М. в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 799 руб. 50 коп.

С ИП Грузова П.С. в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 799 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцами и ООО "Восток Инвест Строй" 31 августа 2017 г. заключен договор N 5/1/9-В об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, мкр.Озерки, корп. В на общую сумму 5502800 (пять миллионов пятьсот две восемьсот тринадцать тысяч двадцать три) рубля.

По договору N 5/1/9-В от 31.08.2017 г. ООО "Восток Инвест Строй" взяло на себя обязательство в срок не позднее 30 июня 2018 г. окончить строительство и ввести в эксплуатацию Жилой дом и не позднее 28 октября 2018 г. передать истцам в собственность расположенное в этом доме нежилое помещение.

Согласно материалам дела, обязанность по оплате стоимости нежилого помещения участниками исполнена в полном объеме. Однако, застройщиком нежилое помещение не передано, в связи с чем истцами начислена неустойка в размере с 29.10.2018 по 08.06.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратились с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами дела.

Истцы начислили ответчику неустойку по договору участия в долевом строительстве N 5/1/9-В от 31.08.2017 в размере 1 052 450 руб. за период с 29.10.2018 по 08.06.2021.

Проверив расчет истцов, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части начисления ко взысканию неустойки в двойном размере.

Участниками долевого строительства по договору являются лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, а объектом долевого строительства выступает нежилое помещение, приобретаемое для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи помещения в двойном размере, предусмотренном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для случаев, когда стороной договора долевого участия выступает гражданин.

По смыслу пункта 3 названной статьи, по общему правилу, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются положения, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в части: с ООО "Восток Инвест Строй" в пользу ИП Чугуновой Н.М. необходимо взыскать неустойку в размере 263 112 руб. 50 коп., в пользу ИП Грузова П.С. подлежит взысканию неустойка в размере 263 112 руб. 50 коп.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между истцом и ответчиком). В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, на основании которых истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Учитывая, что в данном случае договор долевого участия заключен истцами, которые являются индивидуальными предпринимателями, то есть осуществляют предпринимательскую деятельность, предметом договора являются нежилые помещения, истцы не становится потребителями, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан период и размер задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-84326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич