Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-8314/21 по делу N А46-1827/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А46-1827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8314/2021) Шакировой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу N А46-1827/2021 (судья Хвостунцев А.М.), по иску Шакировой Ольги Ивановны к арбитражному управляющему Васильеву Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285), публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824),

при участии в судебном заседании:

от Шакировой Ольги Ивановны - представитель Пужель В.А. по доверенности от 28.01.2020,

от арбитражного управляющего Васильева Владимира Владимировича - Михайлов Е.В. по доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда города Омска от 20.04.2020 дело N 2-1082/2020 по иску Шакировой Ольги Ивановны (далее - Шакирова О.И., истец) к арбитражному управляющему Васильеву Владимиру Владимировичу (далее - Васильев В.В., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление Шакировой О.И. к арбитражному управляющему Васильеву В.В. о взыскании убытков принято к рассмотрению, делу присвоен номер N А46-1827/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору купли продажи от 24.03.2017 б/н в сумме 1 010 000 руб., сумму оплаты комиссии за перевод денежных средств в рамках оплаты по договору купли продажи от 24.03.2017 б/н в сумме 1 500 руб., сумму иных убытков, причинённых в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи б/н от 24.03.2017 в размере 138 162 руб.

48 коп., сумму процентов за использование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 07.02.2020 в размере 271 148 руб., проценты, начисленные на сумму долга 1 010 000 руб. с 13.04.2021 по дату фактической уплаты задолженности, судебные расходы, сумма которых будет уточнена по ходу рассмотрения дела.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Шакировой О.И. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Шакирова О.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства виновного и противоправного поведения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" Васильева В.В. подтверждаются выводами, установленными в рамках дела N 33-1585/2018, именно в связи с судебным актом по настоящему делу, имущество, добросовестно приобретенное Шакировым А.А. на торгах в рамках процедуры банкротства по делу N А40-111215/2013, выбыло из собственности победителя торгов.

По мнению подателя жалобы, Шакирова А.А. может нести ответственность только с момента заключения договора по результатам торгов.

От Васильева В.В. поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания истцом представлены дополнительные письменные объяснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Шакировой О.И. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 года по делу N А40-111215/2013 ООО "Столица-Капитал" (ИНН 7705829777, ОГРН 1087746227216) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Столица-Капитал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев В.В.

15.07.2016 конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 9 000 000 руб.

Публикация сведений о результатах инвентаризации имущества должника состоялась 29.07.2016 в ЕФРСБ.

31.08.2016 собранием кредиторов ООО "Столица-Капитал" утверждено предложение о порядке и условиях проведения открытых торгов по реализации указанного выше имущества.

Публикация сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника состоялась 02.09.2016 в ЕФРСБ.

09.11.2016 составлен протокол о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Столица-Капитал".

28.12.2016 составлен протокол о признании несостоявшимися повторных торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Столица-Капитал".

23.03.2017 составлен протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "СтолицаКапитал".

Победителем признан Шакиров А.А.

24.03.2017 года между ООО "Столица-Капитал" (продавец) и Шакировым А.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи б/н.

21.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 производство по делу N А40-111215/2013 прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы, в случае продолжения процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2018 года по делу N 33-1585/2018 признан неисполненным договор подряда от 01.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-М" и закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь".

Признано право собственности закрытого акционерного общества Строительномонтажное управление "Сибгазстройдеталь" на строительные материалы: плёнка "Полилен" в количестве 33,180 т, обёртка в количестве 9,606 т, труба электросварочная прямошовная 325 х 8 Гост 10705 - 80 в количестве 1296, 00 йог, м., труба 530 х 7 в количестве 36,000 т., лента защитная п/з "Полилен" 40-ЛИ-63 в количестве 18, 500 т., труба Д108 б/у в количестве 202,000 пог. м., задвижки 30с42 иж ДУ300РУ10 в количестве 2, 000 шт., труба электросварочная прямошовная 325x80 ГОСТ 10705-80 в количестве 2304 пог. м." использованные для монтажа участка газопровода по адресу г. Омск, ул. Волгоградская - Бульвар Архитекторов, от ж/д "Россар" до ПК 95 через Кондратюка ПК 114 + 33,5, трасса 3,6 км.

Как следует из материалов дела, Шакирова О.И. является наследником своего супруга Шакирова А.А., в материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследование по закону серии 86 АА N 2651942 от 15.06.2020.

Шакирова О.И. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением указав, что добросовестно приобретённое Шакировым А.А. на торгах в рамках процедуры банкротства ООО "СтолицаКапитал" имущество выбыло из собственности победителя торгов; конкурсный управляющий Васильев В.В. реализовал на торгах имущество, которое реализовывать права не имел; полагая, что в результате недобросовестной работы конкурсного управляющего Васильева В.В. Шакиров А.А. приобрёл несуществующее право собственности и лишился значимой для себя суммы денежных средств.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Шакировой О.И. отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для взыскания убытков именно истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование причинения убытков конкурсным управляющим должника Васильевым В.В., Шакирова О.И. сослалась на неправомерное включение в конкурсную массу должника имущества, реализованного в дальнейшем Шакирову А.А.

Наследователь Шакиров А.А. умер 12.12.2019, открылось наследство, которое принято наследниками, в материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследование по закону.

В состав наследственного имущества, в том числе, входят и имущественные права, которые являлись долей Шакирова А.А. в совместной собственности супругов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что о наличии у должника спорного имущества конкурсному управляющему Васильеву В.В. стало известно в ходе инвентаризации основных средств должника.

11.04.2013 между ООО "Столица-Капитал" (Продавец) и ООО "Глобус-М" (ИНН 5504234712) (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: газопровод высокого давления "Расширение сетей газоснабжение в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская - Бульвар Архитекторов" (1 очередь), адрес (местоположение): Омская область, Омский район, установлено в 820 м по направлению на юг и в 1160 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Дружино, ул. Стрельникова 5, общая протяженность газопровода - 5 190 погонных метров.

26.06.2013 заключен договор купли-продажи между ООО "Столица-Капитал" (покупатель) и ООО "ТехМет" (продавец).

Состава переданного покупателю имущества указан в пункте 1.1 названного договора.

В соответствии с актами приема-передачи N 1 и N 2 от 26 июня 2013 года и N 3 от 05 июля 2013 года имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, передано покупателю в полном объеме.

Право собственности на имущество перешло к покупателю с момента подписания актов приема-передачи - с 05.07.2013.

01.07.2013 между ЗАО "СМУ Сибгазстройдеталь" (ИНН 5506062635) (подрядчик) и ООО "Глобус-М" (ИНН 5504234712) (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить строительство газопровода высокого давления к коммерческому центру по адресу: г. Омск ул. Волгоградская - Бульвар Архитекторов (от ж/д "Росар" до ПК 95 через ул. Кондратюка ПК 114+33,5 трасса 3,6 км) (2 очередь).

Согласно пункту 2.1 договора подряда заказчик приобретает за свой счет материалы, необходимые для исполнения договора.

30.07.2013 ООО "Столица-Капитал" (продавец) заключило договор купли-продажи с ООО "Глобус-М" (покупатель).

После заключения договора купли-продажи от 30.07.2013 на балансе ООО "СтолицаКапитал" осталась только проектно-сметная документация на строительство газопровода высокого давления по договору купли-продажи от 26.06.2013.

22.10.2014 ООО "Глобус-М" уведомило ЗАО "СМУ Сибгазстройдеталь" о том, что в связи с невыполнением условий договора подряда от 01.07.2013, действие договора подряда и соглашения к нему от 10.01.2014 будет прекращено 31.12.2014.

20.06.2015 в связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий ООО "Столица-Капитал" обратился к ООО "Глобус-М" с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2013.

27.07.2015 года по причине отказа от добровольного удовлетворения требований конкурсный управляющий ООО "Столица-Капитал" обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Глобус-М" о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2013 и об обязании возвратить переданное по сделке имущество.

08.09.2015 между ООО "Столица-Капитал" и ООО "Глобус-М" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8768/2015.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО "Глобус-М" обязалось передать ООО "Столица-Капитал" имущество, ранее полученное по договору купли-продажи от 30.07.2013.

ЗАО "СМУ Сибгазстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8768/2015.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу N А46-8768/2015 прекращено производство по жалобе по причине отсутствия у ЗАО "СМУ Сибгазстройдеталь" прав и интересов, которые затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В связи с неисполнением мирового соглашения ответчиком ООО "СтолицаКапитал" получило исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

23.05.2016 спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП по Омской области Гапченко В.М. по акту приема-передачи в пользу ООО "Столица-Капитал".

В отсутствие сомнений принадлежности спорного имущества должнику конкурсный управляющий, с учетом имеющейся у него документации, издал приказ N 1 о проведении дополнительной инвентаризации, что согласуется с пунктами 1.3, 1.4 Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Поскольку, оснований полагать, что данное имущество принадлежит иному лицу, у конкурсного управляющего не было, оно после его инвентаризации было включено в конкурсную массу должника.

В последующем спорное имущество реализовано в рамках конкурсного производства.

Торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в период проведения торгов у потенциальных покупателей, в том числе у Шакирова А.А., имелась возможность для ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.

Начальная продажная цена при проведении торгов определена на собрании кредиторов ООО "Столица-Капитал".

Действия конкурсного управляющего на дату проведения торгов 23.03.2017 года не были противоправными и незаконными. Споры о формировании конкурсной массы, в том числе о включении какого-либо имущества в ее состав либо об исключении из него подлежат разрешению в судебном порядке.

Вместе с тем, в судебном порядке в рамках дела N А40-111215/2013 (первоначальное дело о банкротстве) вопрос об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества не разрешался; действия конкурсного управляющего Васильева В.В. о включении в конкурсную массу имущества как не принадлежащего должнику не оспаривались и незаконными в рамках указанного дела о банкротстве признаны не были.

Ни торги, проведенные 23.03.2017, ни договор купли продажи от 24.03.2017, ни утвержденное судом мировое соглашение от 08.09.2015, ни акт передачи имущества в рамках исполнительного производства, ни договор подряда от 01.07.2013, заключенный между ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" (Подрядчик) и ООО "Глобус-М" (заказчик), не признаны недействительными (ничтожными), ни одной из сторон не были оспорены.

Следовательно, поскольку оспариваемое имущество включено в конкурсную массу должника ООО "Столица-Капитал" по результатам инвентаризации, до момента установления судом права на этом имущество третьего лица, исключать его из конкурсной массы без оснований конкурсный управляющий права не имел.

Доказательства вины конкурсного управляющего Васильева В.В., либо противоправности его действий в причинении Шакировой О.И. вреда в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы истца о виновном поведении ответчика строятся на выводах Судебной коллегии по гражданскому делу Омского областного суда от 26 апреля 2018 года по делу N 33-1585/2018, между тем, в рамках настоящего дела исследован только период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал", а не деятельность прежних руководителей должника, поскольку такие требования истцом по делу N 33-1585/2018 не заявлялись, следовательно, состоявшийся судебный акт по делу N 33-1585/2018 с необходимой степенью объективности не свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Кроме того, следует отметить, что предметом иска ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь", по результатам рассмотрения которого вынесено решение Ленинского районного суда городе Омска, на которое ссылается истец, являлось требование о признании договора подряда от 01 июля 2013 года, заключенного между ЗАО "СМУ Сибгазстройдеталь" (ИНН 5506062635) (подрядчик) и ООО "Глобус-М" (ИНН 5504234712) (заказчик), не исполненным.

Требований о признании за ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" права собственности на реализуемое имущество ни до его продажи, ни позднее не заявлялись, так как пункте 2.1 договора подряда содержал условие о приобретении заказчиком за свой счет материалов для исполнения договора подрядчиком, соответственно не было оснований полагать о наличии у подрядной организации права собственности на материалы.

Ни ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь", ни иные лица не заявляли и не оспаривали результаты торгов (протокол торгов) по реализации имущества ООО "Столица-Капитал".

Таким образом, поскольку виновное противоправное поведение арбитражного управляющего Васильева В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" не установлено, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу N А46-1827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева