Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-18073/21 по делу N А41-33177/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-33177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купер Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-33177/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" - Гревцова А.А. представитель по доверенности от 18.09.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Купер Авто" - Павлов А.Д. представитель по доверенности от 04.06.2021, Наротнев А.В. генеральный директор;

Центральной акцизной таможни - Боброва А.В. представитель по доверенности от 20.10.2020.

Компания "Фольксваген Акциенгезельшафт" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Купер Авто" (далее - ООО "Купер Авто", общество, ответчик) использовать товарные знаки "*", "VOLKSWAGEN ", "*", зарегистрированные по международным сертификатам N 708041, N 702679, N 807803, путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международным сертификатам N 708041, N 702679, N 807803, заявленных по ДТ N 10009100/140421/0050759.

К участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня (далее - таможня).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Купер Авто" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что товар с нанесенными на его упаковку товарными знаками истца был введен в гражданский оборот на территории Германии самим истцом, был приобретен ответчиком для собственных нужд в целях обслуживания арендованных автомобилей. Истец отказался предоставить ответчику согласие на ввоз указанной партии товара, маркированной товарными знаками истца. Ответчик считает, что истец, действуя недобросовестно, использует возможность приостановления выпуска товара не для целей восстановления собственных прав, а исключительно с целью недопущения поставки товара в режиме параллельного импорта и причинения экономического ущерба ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ООО "Купер Авто" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представить таможни привел свои пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия, является правообладателем товарных знаков "*", "VOLKSWAGEN ", "*", охраняемых на территории Российской Федерации в силу международных регистраций N 708041, N 702679, N 807803 соответственно (далее - товарные знаки VW).

Товарные знаки VW зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров, в том числе товаров 04 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе промышленные смазки и масла.

Таким образом, все товары, маркированные товарными знаками, при перемещении через таможенную границу Таможенного союза подлежат контролю таможенными органами в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации.

В регионе деятельности Центральной акцизной таможни ООО "Купер Авто" был совершен ввоз товаров (масел моторных), маркированных товарными знаками N 708041, N 702679, N 807803, по таможенной декларации на товары N 10009100/140421/0050759 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Данные сведения были получены истцом из уведомления Центральной акцизной таможни N 36-15/0762 от 15.04.2021.

В настоящее время товар по ДТ N 10009100/140421/0050759 находится на временном хранении по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино.

В исковом заявлении истец указывает на то, что он не давал своего согласия ответчику на использование товарных знаков каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации. Таким образом, действия ответчика, по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками VW, нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 названного Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 названного Кодекса установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на названные выше товарные знаки.

ООО "Купер Авто" был совершен ввоз товаров (масел моторных), маркированных товарными знаками N 708041, N 702679, N 807803, по таможенной декларации на товары N 10009100/140421/0050759 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом положений статей 1484 и 1487 названного Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным.

При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака.

Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации товаров, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что товар был приобретен и ввезен ответчиком для собственных нужд в целях обслуживания арендованных автомобилей.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком декларации товаров с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" установлен перечень обязательных документов при ввозе товаров на территорию Таможенного союза, в том числе: документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры: а) выпуска для внутреннего потребления. ООО "Купер Авто" была заявлена процедура "выпуска для внутреннего потребления", приложена Декларация о соответствии ЕАЭС.

При этом положения Решения ЕЭК устанавливают, что представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется: а) при помещении под таможенные процедуры, указанные в п. 4 Положения, продукции (товаров): ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов).

Указанные положения предполагают, что в случае ввоза товаров для собственных нужд не требуется представление документов о соответствии.

Однако обществом была представлена декларация о соответствии, при этом о ввозе товаров для личного пользования не было заявлено в декларации на товары.

Наличие собственного автопарка не подтверждает факт ввоза товаров, маркированных товарными знаками VW, для личного пользования и отсутствие намерения введения их в оборот, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истец отказался предоставить согласие на ввоз данной партии товаров в Российскую Федерацию.

Однако ответчик не представил доказательства указанного, равно как и доказательства обращения к правообладателю за получением разрешения.

Также применительно к доводу подателя жалобы о недобросовестном поведении истца суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод является необоснованным.

Так, добросовестность поведения истца подтверждается, среди прочего, заявленным истцом требованием по делу, что соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 13.02.2018, которое устанавливает, что не допускается применение таких же мер ответственности за ввоз оригинальных товаров, как за ввоз контрафактных товаров.

Правообладатель, обращаясь за защитой прав в судебном порядке, не требовал изъятия и уничтожения ввезенных товаров, а заявил требование о пресечении действий, нарушающих его исключительное право на товарные знаки в форме запрета ответчику использовать товарные знаки "VOLKSWAGEN" путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров по ДТ N 10009100/140421/0050759.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-33177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купер Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова