Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-58323/21 по делу N А40-129189/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-129189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-129189/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки по контракту от 22.12.2017 N 1720187376072554164000000 в размере 4 797 996,28 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 6 776 037,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2017 N 1720187376072554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 69.484.509 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 01.10.2018; подписание итогового акта выполненных работ - 07.02.2020.

Обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

Общий размер неустойки по государственному контракту согласно расчету истца составляет: 4 176 505,55 + 621 490,72 = 4 797 996,28 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит неподписание итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 02.10.2018 по 07.02.2020 в размере 4 176 505,55 руб. представленный истцом проверен судом, признан правильным.

Однако суд пришел к выводу, что исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из договора.

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Министерство обороны Российской Федерации нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" является отчасти следствием действий Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежало частичному удовлетворению, так как суд посчитал возможным применить нормы ст. 333 и 404 ГК РФ, и взыскать неустойку в размере 1.509.504,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 6.776.037,78 руб.

Однако суд указал, что у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п.4.14 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Кроме того, у истца нет правовых оснований заявлять требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку начисление процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, 12.12.2018 объект был предъявлен к сдаче в эксплуатацию, что подтверждается письмами N N 21/02-10-01-01-33209, 21/02-10-01-01-33208, 21/02-10-01-01-33207, 21/02-10-01-01-33206.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для применения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите и удовлетворения исковых требований.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неподписание итогового акта, подлежат отклонению, поскольку противоречат единообразной судебной практике Арбитражного суда Московского округа по делам с участием Минобороны (Постановление АС МО 19.03.2018 по делу N А40-67704/2017, Постановление АС МО от 27.09.2017 года по делу А40-235356/2016, постановление АС МО от 25.06.2014 года по делу А40-89034/2013, постановление АС МО от 20.02.2016 года по делу А40-173278/2014 и др.).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту сумме 621.490,72 руб. удовлетворению не подлежало.

Ссылки на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку ч.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и о которых заказчику неизвестно.

В данном случае истцу (генподрядчику) было изначально достоверно известно о невыполнении им требований закона и условий договора о передаче ответчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и о неполучении им разрешения на строительство.

Кроме того вопреки позиции истца, суд верно посчитал возможным применить нормы ст. 333 и 404 ГК РФ, и взыскать неустойку в размере 1.509.504,50 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Доводы относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст.823 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку истец фактически выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-129189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев