Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34386/21 по делу N А40-129189/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-129189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки по контракту от 22.12.2017 N 1720187376072554164000000 в размере 4.797.996,28 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6.776.037,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1.509.504 руб. 50 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 95-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 134-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 22.12.2017 N 1720187376072554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 69.484.509 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 01.10.2018; подписание итогового акта выполненных работ - 07.02.2020. Однако, истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не были исполнены. Общий размер неустойки по государственному контракту, рассчитанный на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта составляет 4.797.996,28 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 6.776.037,78 руб. Так, в соответствии с пунктом 4.18 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 421, 431, 702, ГК РФ, правомерно исходил из того, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу выполнение строительно-монтажных работ" с 02.10.2018 по 07.02.2020 в размере 4.176.505,55 руб. является верным, однако, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено вследствие ненадлежащего исполнения истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из договора, в связи чем суд пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон.

Таким образом, данное требование с учетом применения положений ст. 333 и 404 ГК РФ было правомерно удовлетворено лишь в сумме 1.509.504,50 руб., с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта истец приводит неподписание итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки. Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Более того, из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы". При этом контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 621.490,72 руб. было правомерно оставлено без удовлетворения.

Что же касается требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6.776.037,78 руб., то, оставляя его без удовлетворения суд верно указал, что у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п.4.14 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что в данном случае у истца не имеется правовых оснований заявлять требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку начисление процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Более того, 12.12.2018 объект был предъявлен к сдаче в эксплуатацию, что подтверждается письмами N N 21/02-10-01-01-33209, 21/02-10-01-01-33208, 21/02-10- 01-01-33207, 21/02-10-01-01-33206.

При изложенных обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-129189/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина