Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-11547/21 по делу N А60-22893/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-22893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг": Сухов В.Е., паспорт, диплом, доверенность от 30.04.2021.

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг": Константинова А.В., паспорт, диплом, доверенность от 28.05.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2021 года по делу N А60-22893/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" (ИНН 7842342777, ОГРН 5067847367396)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" (ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в размере 3 724 241 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками.

Истец, не согласившись с постановленным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает доказанным факт несения убытков в результате действий ответчика. Указывает на то, что действия ответчика по передаче чертежей КМ истцу являлись достаточным основанием для подготовки чертежей КМД, несмотря на несоблюдение формального требования о передаче чертежей КМД со штампом "В производство". Также указывает на наличие доказательств принятия кредитором мер для взыскания в составе убытков упущенной выгоды, что выразилось в закупке металлопроката для изготовления металлоконструкций.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что приведенные в ней доводы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции и уже были оценены при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора поставки N 9-01-20 от 09.01.2020, копии товарных накладных, копии сметы. Указанные документы, по мнению представителя заявителя апелляционной жалобы, подтверждают факт приобретения истцом металлопроката.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 321-П-2021, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку покупателю в обусловленные договором сроки металлоконструкции и прочие изделия/материалы (далее по тексту договора - товар), а покупатель обязан принять товар и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений (Спецификаций) к нему.

Объемы, условия и сроки поставки товара по настоящему договору определяются дополнительно по согласованию Сторон в Приложениях (Спецификациях).

Согласно п. 2.1. договора, наименование, количество, вес, технические характеристики товара, определяются в Приложениях (Спецификациях), составленных па основании утвержденного технического задания (чертежи стадии КМ со штампом "в производство"), ведомостей отправочных марок и пр., также окончательный объём металлоконструкций определяется после разработки чертежей КМД.

Пунктом 3.4. договора определены условия оплаты товара по настоящему договору (если иные условия не согласованы Сторонами в Приложениях (Спецификациях):

- предоплата 50% осуществляется в течение 2 (двух) дней с момента подписания сторонами настоящего договора,

- 50% оплачивается покупателем в течение 2 (двух) дней после получения от поставщика извещения о готовности каждой партии к отгрузке. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной товарной накладной (15-20 тонн).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, разработка чертежей КМД осуществляется на основании технического задания Покупателя (чертежи стадии КМ со штампом "в производство"), выданного не позднее 2 (двух) дней с момента подписания договора. Выдача-получение технического задания осуществляется путём передачи Покупателем Поставщику чертежей КМ. Передача чертежей КМ оформляется двусторонним протоколом приемки-передачи технической документации. В составе чертежей КМ Покупатель передает Поставщику спецификацию на металлопрокат, используемый при изготовлении металлоконструкций. Датой выдачи технического задания считается дата соответствующего протокола. С момента заключения настоящего договора протокол приёмки технической документации чертежей КМ, а также непосредственно техническая документация являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, на основании полученного от покупателя технического задания поставщик разрабатывает чертежи КМД, в соответствии с которыми осуществляет изготовление металлоконструкций. По окончании изготовления металлоконструкций поставщик передаёт покупателю полный комплект чертежей КМД.

Во исполнение указанных положений договора истец приступил к разработке чертежей КМД и заключил с индивидуальным предпринимателем Петровым Дмитрием Евгеньевичем договор на разработку чертежей стадии КМД N 01-21 П от 25.01.2021.

В соответствии с п.1.1. исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, выраженному в виде технического здания (Приложение N 1 к договору) и передаваемых чертежей КМ, а также прочей технической документации конструкторские работы - разработку рабочей документации "КМД" (Конструкции металлические деталировочные) - далее "Работа", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ИП Петров Д.Е. изготовил чертежи КМД и передал их истцу 16.02.2021. Стоимость работ составляет 414 697 руб. 60 коп. (акт N 1/1 от 16.02.2021).

Письмами N 67 от 28.01.2021 и N 69 от 29.01.2021 истец сообщил ответчику, что при разработке чертежей КМД возникли вопросы и просил ответить на имеющиеся вопросы, а также предоставить откорректированные чертежи с печатями и подписями "В производство работ".

Поскольку ответ на данное письмо не последовал, по мнению истца, действиями ответчика ему причинены убытки в размере 414 697 руб. 60 коп.

Кроме того, согласно п. 1 спецификации к договору стоимость работ по изготовлению и поставке металлоконструкций составляет 238,87 тн. * 138 550 руб. = 33 095 438,50 руб. Нормативная прибыль истца, заложенная в цену работ и товара, составляет 10%.

Таким образом, по мнению истца, недополученная сметная прибыль истца (упущенная выгода) по договору составляет 33 095 438,50 руб. * 10% = 3 309 543 руб. 85 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом к возмещению убытками. Суд указал, что в отсутствие согласованных чертежей КМ со штампом "в производство" и оплаты аванса со стороны ответчика, у истца не наступила обязанность по разработке чертежей КМД, привлечения третьих лиц и закупке металла.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценивать фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по разработке чертежей КМД в сумме 414 697 руб. 60 коп., нормативную прибыль, заложенную в цену работ 10% от 33 095 438 руб. 50 коп, которая равна 3 309 543 руб. 85 коп.

Договор, заключенный сторонами, оценен судом как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда (статьи 432, 486, 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

Исходя из положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Как полагает истец, он произвел все необходимые подготовительные работы: заключил договор с подрядной организацией на разработку чертежей КМД, ИП Петров Д.Е. данные чертежи изготовил, передал истцу. Также истец закупил металлопрокат для изготовления металлоконструкций на сумму 10 791 959 руб. 61 коп.

Как указал ответчик в отзыве на иск, передача ООО "Финпром-Инжиниринг" истцу 02.12.2020 чертежей КМ с шифром 511-01-0913-СС-444-КМ, 521-01-0913-СС-445-КМ, 531-01-0913-СС-446-КМ, 542-01-0913-СС-447-КМ, 552-01-0913-СС-448-КМ, 562-01-0913-СС-449-КМ, преследовало цель по оценке возможности поставки металлоконструкций на объект. Передача чертежей КМ не являлась техническим заданием, носила информационный характер. Чертежи КМ со штампом "В производство" отсутствовали.

Одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), при этом определение сроков начала выполнения работ указанием на момент или период времени с момента исполнения обязанности заказчиком или действий третьих лиц является надлежащим способом согласования таких сроков (ст. ст. 190, 191, 327.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 спецификации N 1 к договору поставки от 21.01.2021 N 312-П-2020, срок производства работ по разработке чертежей КМД и по изготовлению товара (металлоконструкций) составляет 60 (шестьдесят) дней, с момента получения согласованных чертежей КМ со штампом "В производство работ" от покупателя и авансового платежа.

Поскольку передача от ответчика истцу согласованных чертежей КМ со штампом "В производство" не производилась, оплата аванса со стороны ООО "Финпром-Инжиниринг" ООО "Металлстройинжиниринг" отсутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий заключенного договора у истца не наступила обязанность по разработке чертежей КМД, привлечению третьих лиц для исполнения работ по проектированию и закупке металлопроката для производства металлоконструкций.

Апелляционный суд полагает, что в условиях отсутствия согласования срока начала выполнения работ путем передачи чертежей КМ со штампом "В производство", невнесения ответчиком аванса, направления ответчиком в адрес истца отзыва оферты на подписание договора, привлечение истцом третьих лиц для исполнения договора являлось преждевременным, затраты, произведенные истцом на оплату выполненных третьим лицом работ и закупку металлопроката, не образуют состав убытков.

Поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность по извлечению прибыли на свой риск, действуя разумно и добросовестно, ему надлежало ознакомиться с условиями исполнения договора, соотнести свои расходы и риски предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае.

Поскольку совокупность обстоятельств для взыскания убытков истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как апеллянтом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы отмену вынесенного по делу судебного акта не влекут, поскольку повторяют позицию истца при рассмотрении заявленных требований. Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая повторной правовой аргументации судом апелляционной инстанции не требует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы по тексту жалобы подтверждает, что передача ответчиком чертежей со штампом "В производство" истцу не производилась. Оснований для вывода о том, что отсутствие указанного штампа является формальностью, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-22893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова