Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-24845/21 по делу N А56-106208/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-106208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Никитина Я.С. по доверенности от 23.08.2021 от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24845/2021) ООО "Унифарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-106208/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к ООО "Унифарм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Истец, Лаборатория, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унифарм" (далее - Ответчик, ООО "Унифарм", Общество) о взыскании 156 844 руб. 80 коп. задолженности по договору от 26.03.2020 N 189/20.

Определением суда от 02.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 28.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 21.05.2021 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Унифарм" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Унифарм", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Лабораторией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор от 26.03.2020 N 189/20 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертиз, исследований и обследований (пункт 1.1. Договора), а Заказчик - оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.5 Договора Истец обязан своевременно и добросовестно выполнить услуги в полном (согласованном) объеме и выдать Ответчику результат оказания услуг в форме протокола, экспертизы, заключения либо иного документа установленного образца.

24.03.2020 от Заказчика поступила заявка на исследования входящего сырья Тимола кристаллического, принадлежащего Ответчику, в количестве 4 (четырех) проб.

Как следует из иска, Лабораторией проведены исследования, по результатам исследований Истцом подготовлены и выданы Ответчику протоколы испытаний (вместе с актами об оказании услуг), на основании которых Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

Пунктом 2.1.7. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно производить оплату Исполнителю за проведенные лабораторные исследования в соответствии с утвержденными расценками (прейскурантом цен).

Срок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.3. Договора и составляет 5 рабочих дней в размере 100 % предоплаты на условиях Договора в соответствии с заявкой или 5 рабочих дней с момента выставления Заказчику счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец указывает, что выставил в адрес Ответчика счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг. Данные счета Ответчиком оплачены не были, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 156 844 руб. 80 коп.

Направленная в адрес Ответчика досудебная претензия от 10.08.2020 оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что у Общества отсутствует задолженность перед Лабораторией, поскольку Истец не оказал Ответчику предусмотренные Договором услуги, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору Ответчик утратил интерес к предмету Договора. Ответчик указывает, что Общество направляло на испытания входящее сырье, в то время как представленные Исполнителем документы свидетельствуют о том, что Лаборатория проводила исследования готовых лекарственных средств. Аналогичные доводы изложены Ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования Лаборатории удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель, как испытательный и сравнительный центр Россельхознадзора, на условиях Договора обязуется оказать Заказчику платные услуги (работы) по проведению экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства, карантина, защиты растений, агрохимии, обеззараживанию растений и иной продукции растительного происхождения, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также иные виды услуг (работ), относящихся к компетенции Исполнителя, предусмотренные Уставом Исполнителя, по ценам, утвержденным в Перечне платных услуг Исполнителя, и требованиям нормативной документации на методы исследований, а Заказчик обязуется оплатить эти услуг (работы).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора услуги выполняются Исполнителем по мере поступления заявок от Заказчика с конкретным заданием по оказанию услуг (выполнению работ).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал, что работы в рамках Договора проводились Истцом, однако, результаты работ не имеют для Общества потребительской ценности, которая заключается в получении протокола испытаний вещества "Тимол Кристаллический".

При этом, из материалов дела усматривается, что Ответчиком в адрес Истца направлена Заявка на проведение исследований от 24.03.2020 входящего сырья "Тимол Кристаллический" на соответствие требованиям ТУ 9337-003-88996823-2013 (далее - техническое задание, ТУ), определяющим соответствие требованиям технических условий для лекарственного препарата ТимолВ.

Из технического задания следует, что настоящее технические условия распространяются на лекарственный препарат Тимол-В.

В пункте 1.1. ТУ указано, что лекарственный препарат Тимол-В должен соответствовать требованиям настоящих технических условий и производиться в соответствии технологическим регламентом, разработанным и утвержденным в установленном порядке.

Между тем, обязанность Ответчика по направлению достоверной нормативной и/или технической документации, на основании которой Истец осуществляет работы (услуги) определена пунктом 2.1.4 Договора.

Кроме того, в силу статьи 4.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" в федеральной государственной информационной системе Россельхознадзора (компонент ФГИС "Ирена") содержится информация о нормативных документах содержащих требования для зарегистрированных лекарственных препаратов.

Как видно из приложенной информации, содержащейся во ФГИС "Ирена" для ветеринарного препарата Тимол-В, нормативным документом является именно ТУ 9337-003-88996823-2013, указанный Ответчиком в Заявке и приложенной к ней при направлении Истцу для проведения испытаний.

Доводы Ответчика о том, что в данном ТУ указаны требования не только к самому лекарственному препарату, а также к сырью, отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение условий Договора Ответчиком к сырью не были приложены нормативные документы, регулирующие непосредственно само сырье (ЛСР-006132/08). Наличие ссылки на данный документ в техническом задании не исключает обязанности Истца по предоставлению самого документа при направлении Заявки и сырья для исследований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, направляя образцы для исследований, Ответчик был обязан оформить, в том числе, сопроводительную документацию таким образом, чтобы поступивший в лабораторию материал возможно было идентифицировать как входящее сырье, а не как готовый лекарственный препарат.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Заказчик обязан для проведения лабораторных исследований и/или испытаний любого вида продукции или биоматериала, в том числе не внесенных в область аккредитации, а также других видов работ и услуг, не связанных с проведением лабораторных исследований и/или испытаний, учитывая пункт 1.2. Договора, направить Исполнителю заявку и/или иные сопроводительные документы, представленные в виде сопроводительного письма и/или Акта отбора образцов продукции и/или биоматериала установленной формы.

Договором также предусмотрено право Истца в случае возникновения неясностей обращаться к Ответчику за дополнительной информацией, однако именно на Ответчика возложена обязанность, во избежание разночтений, проинформировать Исполнителя должным образом.

В данном случае Заказчик запросил проведение оценки полученных результатов испытаний сырья Тимол кристаллический на соответствие требованиям ТУ 9337-003-88996823-2013 на лекарственный препарат Тимол-В, идентифицировав, таким образом, направленное в Лабораторию на исследование лекарственное сырье в качестве ветеринарного препарата Тимол В.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Лабораторией безосновательно сделан вывод о необходимости исследования лекарственного препарата, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о невозможности осуществления Истцом спорных лабораторных испытаний рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Из Устава Истца, а так же выписки с официального сайта ФНС РФ следует, что Истцу предоставлено право на осуществление лабораторных испытаний (в том числе ветеринарных лекарственных средств и сырья) в рамках основного и дополнительного вида экономической деятельности по соответствующим кодам ОКВЭД: 75.00; 71.20.2; 71.20.9. Помимо этого, Истец в качестве Испытательного центра аккредитован в национальной системе аккредитации (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц - РОСС Ки.0001.21ПН40) и осуществляет проведение испытаний лекарственных средств по нормативному документу на метод испытаний (Государственная фармакопея) на показатели: Е. СоН, общее микробное число, общее число грибов, внешний вид, запах, цвет.

В пункте 1.10 Договора указано, что Заказчик доверяет Испытательному Учреждения выбор оптимального метода (методики) для проведения испытаний/экспертизы.

Выбор методик производится из числа опубликованных в международных, региональных, национальных стандартах, указанных в технических регламентах, рекомендованных авторитетными техническими организациями, описанных в научных статьях и журналах, установленных изготовителем оборудования, разработанных Испытательным центром или модифицированных.

Преимущественное право при выборе остается за методиками, включенными в область аккредитации, с которой Заказчик может ознакомиться, перейдя по ссылке https://pub.fsa.gov.ru/ral/vievv/10897/applicant.

Помимо этого, предоставление Истцу выбора оптимального метода (методики) для проведения испытаний Ответчиком так же было осуществлено в заявке от 24.03.2020 путем выражения согласия в соответствующем пункте и заверении подписью уполномоченного представителя Ответчика.

На проведение испытаний и исследований, не включенных в область аккредитации, также указано в пункте 2.1.1. Договора.

Подписывая Договор, Ответчик действовал добровольно, был ознакомлен с его содержанием, принял его условия, будучи свободен в своем волеизъявлении. Таким образом, своими действиями Ответчик выразил волю на предоставление Истцу выбора оптимального метода (методики) для проведения испытаний и был осведомлён с порядком осуществления услуг (работ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае не включение в область аккредитации проведения подобного рода испытания, не лишает его результатов исследовательской и потребительской ценности, и не говорит о неточности или недостоверности полученных выводов. Вопреки доводам Ответчика, Истец не был лишен возможности провести испытания входящего сырья, и действовал в рамках поставленных Ответчиком условий, ни объект исследования, ни его предмет Истцом не заменялись.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истец не мог осуществить исследование входящего сырья, не имея аккредитации, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании условий Договора и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов Ответчика о нарушении Истцом срока выставления счетов, и оказания услуг судом первой инстанции установлено, что из материалов дела не следует факт предъявления Ответчиком каких-либо претензий Истцу о нарушении последним сроков проведения работ и выставления им счетов.

Согласно пункту 3.1 Договора услуги Исполнителя подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Относительно сроков оказания услуг и их оплаты Ответчик указал, что счет не был выставлен Истцом в авансовом порядке, а предъявлен после получения результатов испытаний. Ответчик также указал, что при получении Обществом счета от 13.04.2020 ему стало понятно, что Договор не будет исполнен в установленные сроки, поскольку к 13.04.2020 срок оказания услуг истек.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общество указывает, что, не получив к установленной дате результат оказания услуг и не оплатив после этого выставленный счет, ООО "Унифарм" своими конклюдентными действиями отказалось от исполнения договора от 25.03.2020.

Вместе с тем, отказ от договора является волеизъявлением стороны, которое должно быть четко и недвусмысленно выражено, законодательством установлена процедура отказа от Договора, не предполагающая, что его осуществление возможно путем конклюдентных действий.

Ссылка Ответчика на пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" несостоятельна, поскольку в данном пункте речь идет об изменении условий Договора при наличии определенных обстоятельств, а не об отказе от его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Унифарм", получив счет на оплату, не сообщило Истцу о намерении расторгнуть Договор, равно как и не сообщила об отсутствии интереса в проведении исследований, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО "Унифарм" обязательств по Договору, требования Истца о взыскании с Ответчика 156 844 руб. 80 коп. задолженности по Договору правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-106208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева