Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 07АП-4916/17 по делу N А02-741/2016

город Томск

1 октября 2021 г.

Дело N А02-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Группа компаний "Альянс" (N 07АП-4916/17 (18)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Черепанова И.В.) по делу N А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН: 0411148420, ОГРН: 1100411000117, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 139) по заявлению конкурсного управляющего Панкратова И.И. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 16.01.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от АО Группа компания "Альянс": Дейнес М.В. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай суд признал общество с ограниченной ответственность "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Спецавтохозяйство" утвержден Панкратов Илья Игоревич (далее - конкурсный управляющий Панкратов И.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2020 суд признал недействительными сделки должника - договоров купли-продажи техники. В качестве последствия недействительности вышеуказанных сделок, суд взыскал с Агаркова Игоря Александровича в конкурсную массу должника стоимость реализованного транспорта в размере 1 299 270,90 рублей.

Кроме того, суд обязал Агаркова Игоря Александровича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: коммунально-строительную машину МКСМ- 800К, 2009, N 010140, двигатель N 70021881, а также обязал акционерное общество Группа компаний "Альянс" (далее - АО Группа компаний "Альянс") вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года, N 08075221, двигатель N 550491, КПП N 027365.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС N 013523129 от 06.08.2020.

Определением суда от 10.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Спецавтохозяйство" Панкратова И.И. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 16.01.2020 в части применения последствий недействительности сделки по обязанию АО Группа компаний "Альянс" вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года, N 08075221, двигатель N 550491, КПП N 027365. Просил взыскать с указанного лица стоимость данного имущества в размере 950 000 рублей, в связи с тем, что указанное транспортное средство было отчуждено обществом по договору купли-продажи от 18.05.2020 в пользу Бочаровой И.О., то есть судебный акт в части обязания указанного лица возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника не исполним.

Определением от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) Арбитражный суд Республики Алтай: - изменил порядок и способ исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2020 по делу N А02-741/16 в части применения последствий недействительности сделки должника, заключенной с АО Группа Компаний "Альянс"; - взыскал с АО Группа компаний "Альянс" в конкурсную массу должника ООО "Спецавтохозяйство" 646 100 (шестьсот сорок шесть тысяч сто) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Группа компаний "Альянс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неточность экспертного заключения, составленное ООО "Центр-Консультант", так как выводы эксперта носят вероятностный характер, без осмотра трактора. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не использовался затратный подход при составлении заключения. В материалы дела было приобщено заключение специалиста о стоимости колесного транспортного средства N 14з-21 от 26.06.2021, согласно которому стоимость составляет 428 000 рублей. Отсутствуют указания на обязанность вернуть вместе с транспортным средством навесное оборудование. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО Группа компаний "Альянс" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 16.01.2020 суд признал недействительными сделки должника - договоры купли-продажи техники.

В качестве последствия недействительности вышеуказанных сделок, суд, в том числе, обязал АО Группа компаний "Альянс" вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года, N 08075221, двигатель N 550491, КПП N 027365.

Судебный акт вступил в законную силу 29.06.2020. Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС N 013523129 от 06.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, ввиду отчуждения должником по исполнительному производству имущества, подлежащего возврату ООО "САХ", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судом, в целях установления рыночной стоимости спорного имущества - трактора колесного МТЗ - 82.1.57 2002 года N 08075221, двигатель N 550491, КПП N 027365 по состоянию на март 2016 года, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр-Консультант" Королёвой Ю.В. При этом выбор данного экспертного учреждения, предложенного конкурсным управляющим должника мотивирован судом в определении от 19.05.2021.

Согласно полученному экспертному заключению N 070621-ЭКС от 07.06.2021, рыночная стоимость трактора колесного МТЗ - 82.1.57 2002 года N 08075221, двигатель N 550491, КПП N 027365 по состоянию на март 2016 года составляет 646 100 рублей.

Именно эту сумму конкурсный управляющий просил взыскать с АО Группа компаний "Альянс" в порядке изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя - неисполнением АО Группа компаний "Альянс" судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели - восстановления нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неточностях, допущенных в экспертном заключении, необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 305-ЭС14-2707(16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304- ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость транспортного средства была установлена вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2020.

Должник находится в состоянии банкротства (конкурсное производство), имеется вступивший в законную силу судебный акт и спорное имущество включено в конкурсную массу, избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на АО Группа компаний "Альянс", осуществляющим впоследствии отчуждение третьему лицу имущества, получившим по недействительной сделке имущество должника, и обязанности уплатить стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов общества, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса).

Заключение подготовлено в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы экспертизы сделаны на основании исследования вторичного рынка транспортных средств в месте расположения объекта (Республика Алтай) и близ расположенных субъектах РФ, с применением сравнительного подхода, на примере двух аналогов имущества, подробное описание которых содержится в исследовательской части.

Ссылка АО Группа компаний "Альянс" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции на пороки в заключение эксперта в связи с тем, что не был проведен фактический осмотр транспортного средства и как следствие невозможность определения технического состояния на момент совершения сделки подлежит отклонению, так как такой осмотр имел бы значение для целей определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату осмотра. В рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на март 2016 года правомерно принята во внимание стоимость объектов-аналогов на соответствующую дату.

При этом указание на тот факт, что транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица Бочаровой О.В. в неисправном состоянии, что усматривается из договора купли-продажи от 18.05.2020 не подтверждает факт приобретения данного транспортного средства АО Группа Альянс" по договору 2016 года, признанного судом недействительным в аналогичном неисправном состоянии.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что экспертом принимались попытки произвести осмотр транспортного средства, направлены запросы в адрес нового собственника имущества Бочаровой И.О. запросов на предоставление на осмотр транспортного средства, либо фотоматериалов техники, данные запросы получены адресатом, однако оставлены без ответа. Иного способа получить возможность произвести осмотр транспортного средства эксперт не имел.

Так как оспариваемая сделка была совершена в 2016 году, транспортное средство для осмотра представлено не было, эксперт правомерно руководствовался сравнительным подходом проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документах.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 87, 88 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств.

Представленное АО Группа Компания "Альянс" заключение специалиста N 14з-21 от 26.06.2021 оценивается апелляционным судом критически, поскольку, оно дано специалистом, который в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы, сделанные им, основаны исключительно на представленных АО Группа Компания "Альянс" документах, без изучения обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указаний суда о передаче вместе с транспортным средством навесного оборудования отклоняется, ввиду отсутствия документального подтверждения этому факту.

Кроме того, в суде первой инстанции был опрошен свидетель Агарков А.Г., который был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний, и пояснил, что на дату отчуждения спорное транспортное средство являлось спецтехникой, эксплуатировалось только в зимний период, было оснащено дополнительным дорогостоящим снегоуборочным навесным оборудованием, на момент продажи находилось в удовлетворительном техническом состоянии. Навесное оборудование с данного транспортного средства в период его эксплуатации не снималось.

Вопреки статье 65 АПК РФ, АО Группа Компания "Альянс" не представило доказательств, опровергающих данные факты, или доказательств передачи имущества в неудовлетворительном техническом состоянии, неполной комплектации, отсутствии дополнительного оборудования на момент совершения сделки.

Как при рассмотрении обособленного спора, так и при обжаловании судебного акта о признании сделок недействительными в вышестоящие инстанции, АО Группа Компания "Альянс" не заявлялось возражений относительно стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, равно как и не заявлялось о неудовлетворительном состоянии передаваемого технического средства и его комплектации на момент его отчуждения. В ходе судебных заседаний, АО Группа Компания "Альянс" доказывалось, что по договору была оплачена именно сумма в размере 950 000 рублей, то есть в большем размере, чем его рыночная стоимость, что косвенно подтверждает комплектацию трактора дополнительным дорогостоящим оборудованием.

Принимая во внимание не опровергнутый факт отсутствия спорного имущества у АО Группа Компания "Альянс", длительный срок неисполнения определения о его передаче, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего о замене способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта в достаточной степени обоснованным.

Таким образом, в связи с отчуждением АО Группа Компания "Альянс" спорного имущества, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного имущества в размере рыночной стоимости спорного имущества (646 100 рублей).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств. Однако они не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Группа компаний "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова