Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-6333/21 по делу N А45-13533/2020

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-13533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6333/2021(1)) общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь-НК" на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13533/2020 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм" (630553, Новосибирская обл., с Новолуговое, р-н Новосибирский, ул. Андреева, д. 2, кабинет 5, ИНН 5403023810, ОГРН 1165476186226), к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь-НК" (630108, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Станционная, дом 38 объект 1, цех 6, ИНН 5403355492, ОГРН 1145476012164) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 100 рублей 20 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал" (630075, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Танковая, дом 35/1, квартира 56, ИНН 5432002420, ОГРН 1185476091448),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО УК "Капитал": Кузнецов А.А. по доверенности от 17.02.2021

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм" (далее - ООО "Сибэлектротерм") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь-НК" (далее - ответчик, ООО "Сибтрансуголь-НК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 19.01.2021 в сумме 534 100 рублей 20 копеек.

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал" (ИНН 5432002420, ОГРН 1185476091448) (далее - ООО УК "Капитал").

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена истца по делу N А45-13533/2020, ООО "Сибэлектротерм" на правопреемника - ООО УК "Капитал".

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения в суд (15.06.2020) ООО "Сибэлектротерм" имело право на взыскание процентов лишь за период с 09.05.2020; ООО УК "Капитал" не могло быть передано право в порядке процессуального правопреемства на взыскание процентов за период с 07.03.2018 по 08.05.2020, поскольку такого права не было у ООО "Сибэлектротерм"; факт материального правопреемства произошел до подачи искового заявления, при этом процессуальное правопреемство на стороне ненадлежащего истца процессуальное законодательство не предусматривает; ООО УК "Капитал" пропущен срок исковой давности.

Определением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ООО УК "Капитал" направило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Определением от 17.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Ходыреву Л.Е.

В состоявшемся 23.09.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Капитал" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на необоснованность доводов апеллянта, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Принимая во внимание обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, суд апелляционной инстанции признал неуважительной причину необеспечения представителем ответчика технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, коллегия судей апелляционного суда посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибэлектротерм" и ООО "СибТрансУголь-НК" сложились правоотношения, в рамках которых ООО "Сибэлектротерм" за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года осуществило в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 12 012 902 рубля 99 копеек.

Ответчик произвёл оплату приобретённого товара на общую сумму 3 710 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2612/2019 по иску ООО "Сибэлектротерм" к ООО "СибТрансУголь-НК" о взыскании задолженности в размере 5 440 265 рублей 66 копеек.

Решением по вышеуказанному делу установлено, что на основании универсальных передаточных документов N 143 от 28.04.2017, N 145 от 04.05.2017, N 149 от 28.04.2017, N 158 от 18.05.2017, N 198 от 31.05.2017, N 213 от 07.06.2017, N 283 от 12.07.2017, N 370 от 31.07.2017, N 402 от 28.08.2017, N 403 от 28.08.2017, N 514 от 10.10.2017, N 628 от 30.10.2017, N 634 от 31.10.2017, N 3585 от 29.11.2017, N 115 от 16.04.2017 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 5 940 265 рублей 66 копеек.

Ответчиком в счёт оплаты указанных поставок произведено 2 (два) платежа на общую сумму 500 000 рублей. Задолженность по оплате поставленного товара составила 5 440 265 рублей 66 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2612/2019 оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что:

- во втором квартале 2017 года ООО "Сибэлектротерм" в адрес ответчика осуществлены поставки на общую сумму 2 545 531 рубль 77 копеек;

- в первом квартале 2018 года ООО "Сибэлектротерм" в адрес ответчика осуществлены поставки на общую сумму 3 527 105 рублей 66 копеек.

Общий размер поставок составил 6 072 673 рубля 43 копейки.

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 3 710 000 рублей; представлены платёжные поручения N 301 от 20.07.2017, N 416 от 20.09.2017, N445 от 29.09.2017, N 494 от 20.10.2017, N 532 от 03.11.2017, N 560 от 17.11.2017, N 728 от 06.02.2018 на общую сумму 3 210 000 рублей.

Платёжные поручения N N 780 от 07.03.2017, N 781 от 07.03.2017 на общую сумму 500 000 рублей учтены при вынесении решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что платежи в размере 3 210 000 рублей подлежат учёту в счёт оплаты поставок, не входящих в предмет спора по делу N А45-2612/2019.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Ответчик в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А45-2612/2019, не оспорил, размер задолженности не опроверг.

Таким образом, факт задолженности ответчика в размере 2 862 673 рубля 43 копейки, оплаченный им 24.01.2021, признан судом первой инстанции установленным.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не производилась, ООО "Сибэлектротерм" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальный характер обстоятельств возникновения задолженности, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятыми по делу N А45-2612/2019, установив факт просрочки ответчиком сроков оплаты, констатировав доказанность необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда по существу наличия задолженности как таковой, а лишь выражает своё несогласие с состоявшимся в рамках настоящего дела процессуальным правопреемством ООО "Сибэлектротерм" на ООО УК "Капитал", оценка которому уже дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.09.2021.

Так, 20.05.2020 между ООО "Сибэлектротерм" (цедент) и ООО УК "Капитал" (цессионарий) заключен договор цессии, которым передано право требования взыскания задолженности ООО "СибТрансУголь-НК" (ответчик) перед ООО "Сибэлектротерм" в размере 2 862 673 рубля 43 копейки за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 134 рубля 14 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2021 к договору цессии, к ООО УК "Капитал" перешло право требования взыскания процентов за период с 09.05.2020 по день выплаты должником суммы основного долга.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оценены возражения апеллянта о том, что на момент обращения в суд 15.05.2020 истец имело право на взыскание процентов лишь за период с 09.05.2020, в остальной части в удовлетворении заявления должно быть отказано, в той части, в которой ООО "Сибэлектротерм" имело право требовать взыскания процентов с ответчика ( с 09.05.2020 по 19.01.2021) права требования не были переданы ООО УК "Капитал", полностью отклонены согласно пункту 1.1 договора цессии от 20.05.2020, пункту 1 дополнительного соглашения от 16.04.2021. Вне зависимости от того, кем подан иск, материальное правопреемство состоялось, и оно является первичным по отношению к процессуальному. При этом, тот факт, что договор цессии заключен 20.05.2020, до подачи настоящего иска в суд (15.06.2020), отклонен, правопреемник/правопредшественник вправе был после подачи иска обратиться с заявлением о правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что по сути ответчик не опроверг наличие задолженности, в связи с чем имеет обязанность уплатить соответствующие проценты, тогда как в результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Довод Ответчика о пропуске ООО УК "Капитал" срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем данное заявление не может быть рассмотрено на стадии апелляционного производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь-НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева