Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 03АП-4298/21 по делу N А33-329/2021

г. Красноярск

01 октября 2021 г.

Дело N А33-329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Решетниковой Е.С., представителя по доверенности от 08.02.2021 N 17, диплом серии КА N 30886, рег.N07-4/1-2224 от 10.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2021 года по делу N А33-329/2021,

остановил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, далее - ответчик, банк) о взыскании штрафа в размере 1 250 000 рублей по банковской гарантии от 05.03.2020 N 92195-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (далее - ООО "КрасДорСтрой", третье лицо).

Решением суда от 31.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что поскольку подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, заказчик обоснованно привлек подрядчика к ответственности в соответствии с законодательством о контрактной системе и условиями договора и правомерно обратился к гаранту с требованием выплатить заказчику неустойку в пределах суммы банковской гарантии.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что банковская гарантия является безотзывной, что означает, что гарант не может отказаться от нее ни при каких обстоятельствах, то есть если заказчик требует деньги по банковской гарантии, то гарант обязан их выплатить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УДИБ" (заказчиком) и ООО "КрасДорСтрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 N Ф.2020.0038 на выполнение работ по ремонту улиц в г. Красноярске в рамках реализации проекта "Улица Победы", приуроченного к 75-летию Победы в Великой отечественной войне, ИКЗ - 203246621501224630100101040014211244, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц в г. Красноярске в рамках реализации проекта "Улица Победы", приуроченного к 75-летию Победы в Великой отечественной войне.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 25 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 установлен срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - 31.07.2020 (пункт 3.2), периодичность: ежемесячно (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.3.29 контракта подрядчик обязан ежедневно осуществлять вывоз принадлежащего подрядчику строительного мусора (на санкционированные места) с занесением информации в общий журнал. Вывезти до дня подписания заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ, принадлежащие подрядчику строительную технику, расходные, неиспользованные материалы, оборудование, временные сооружения и другое имущество за счет собственных средств с восстановлением нарушенной зоны.

В силу пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждое нарушение (в том числе повторное):

- в случае расторжения контракта по вине подрядчика;

- в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком;

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте;

- в случае непредставления исполнительной документации по выполненным работам, предъявляемым к оплате;

- в случае несвоевременного освобождения объекта от строительной техники, расходных, неиспользованных материалов, оборудования и строительного мусора с восстановлением нарушенной зоны;

- в случае несоблюдения обязанности по реализации демонтированных в процессе производства работ металлических конструкций и изделий в пункт приема металлолома с возвратом денежных средств заказчику;

- в случае несоблюдения требований действующего законодательства в части порядка привлечения и использования иностранных работников;

- в случае несоблюдения обязанности по ведению общего журнала работ и специальных журналов;

- в случае несоблюдения обязанности по обеспечению всех работников предприятия (в том числе субподрядных организаций) спецодеждой с указанием их принадлежности к предприятию;

- в случае использования подрядчиком материалов, оборудования, инструментов, комплектующих, не имеющих сертификатов или паспортов качества изготовителя и технических условий;

- в случае несоблюдения обязанности по осуществлению фото- и (или) видеосъемки производства работ, в том числе по фото и видео отчетам работ, выполненных по предписаниям со стороны заказчика;

- в случае несоблюдения требований действующего законодательства в части организации работ в период неблагоприятных метеорологических условий;

- за каждый случай ДТП, произошедший в следствии неудовлетворительных дорожных условий на ремонтируемом участке, в том числе в период гарантийного срока;

- а также за нарушение иных обязательств, принятых на себя подрядчиком по условиям настоящего контракта.

05.03.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" (гарантом) и ООО "КрасДорСтрой" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 92195-10 путем присоединения принципала к нему на основании предоставленного заявления о присоединении, в рамках исполнения обязательств по которому предоставляется гарантия.

Указанной гарантией банк гарантирует надлежащее исполнение принципалом всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом (основное обязательство).

По условиям соглашения банковская гарантия заключена в обеспечение муниципального контракта - контракта, планируемого к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки N 0119300019820000038, наименование объекта закупки: Выполнение работ по ремонту улиц в г. Красноярске в рамках реализации проекта "Улица Победы", приуроченного к 75-летию Победы в Великой отечественной войне; информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

Сумма гарантии составляет 7 500 000 рублей.

Гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

По результатам выполненных подрядчиком работ между сторонами муниципального контракта подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.06.2020 на сумму 1 063 040 рублей 06 копеек, N 2 от 25.08.2020 на сумму 3 103 626 рублей 61 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.06.2020 на сумму 6 378 240 рублей 36 копеек, N 2 от 25.08.2020 на сумму 18 621 759 рублей 64 копеек.

Досудебной претензией от 28.08.2020 N 4730 бенефициар обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты по банковской гарантии штрафа в размере 1 250 000 рублей. Указанный штраф начислен в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по вывозу с объекта на ул. Елены Стасовой в районе дома 29 на полигон строительных отходов. В подтверждение выявленных недостатков работ бенефициаром приложен акт выявленных недостатков от 14.05.2020, в котором указано, что представителем заказчика по результатам осмотра объекта на ул. Елены Стасовой в районе дома 29 установлено наличие на объекте полученных в результате производства работ строительных отходов, не вывезенных с объекта на полигон. К акту приложены фотоматериалы и план-задание.

Письмом от 08.10.2020 N 121946 гарант в удовлетворении требования бенефициара отказал в связи с непредставлением доказательств совершения нарушения принципалом и надлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Досудебной претензией от 28.10.2020 N 6346 бенефициар повторно обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В связи с неисполнением гарантом обязательств, вытекающих из банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у заказчика оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа и заявления требований к ПАО "Промсвязьбанк" об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предметом настоящего спора является требование заказчика к гаранту о выплате по банковской гарантии штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением бенефициаром (подрядчиком) обязательств по муниципальному контракту от 10.03.2020 N Ф.2020.0038.

В качестве документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, бенефициаром приложен акт выявленных недостатков от 14.05.2020, в котором указано, что представителем заказчика по результатам осмотра объекта на ул. Елены Стасовой в районе дома 29 установлено наличие на объекте полученных в результате производства работ строительных отходов, не вывезенных с объекта на полигон, к акту приложены фотоматериалы и план-задание.

Банк фактически рассмотрел данное требование и отказал в его удовлетворении, сославшись на недоказанность факта нарушения принципалом обязательств по контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции правильно исходил не только из установления факта правомерности / неправомерности отказа банка в выплате денежных средств по банковской гарантии, но и из обстоятельств действительного наличия со стороны исполнителя обязанности по выплате неустойки перед заказчиком - бенефициаром, поскольку факт правомерности начисления штрафных санкций заказчиком не может не исследоваться судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом, представленный в обоснование иска акт составлен в одностороннем порядке, сведений об участии подрядчика не содержит, равно как и не содержит сведений об отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта. Истцом не представлены доказательства соблюдения заказчиком установленного контрактом порядка уведомления подрядчика о проведении проверки.

Представленные фотоматериалы также не подтверждают факта нарушения указанных выше условий договора подрядчиком в отсутствие объективной возможности достоверного установления адреса объекта съемки, времени съемки, возможности привязки к месту выполнения подрядчиком работ.

Судом также справедливо учтено и то обстоятельство, что заказчик обратился за получением денежных средств по гарантии уже после подтвержденного им самим факта надлежащего выполнения работ подрядчиком по контракту путем подписания акта о выполнении работ по контракту в июле 2020 года без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, поскольку бенефициар одновременно со своим письменным требованием к гаранту не направил надлежащих документов в подтверждение нарушения принципалом обязательств по контракту, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы банковской гарантии в размере 1 250 000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апеллянта о том, что гарант не может отказаться от банковской гарантии ни при каких обстоятельствах, противоречит условиям банковской гарантии, которыми предусмотрено, что бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту, в том числе следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, основанный на имеющейся задолженности принципала перед бенефициаром по контракту; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (предоставляется в случае, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период при условии что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом). Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2021 года по делу N А33-329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко