Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф02-6837/21 по делу N А33-329/2021

город Иркутск

09 декабря 2021 г.

Дело N А33-329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу N А33-329/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, г. Красноярск, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, г. Москва, далее - банк, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 250 000 рублей по банковской гарантии от 05.03.2020 N 92195-10.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ОГРН 1142468046522, ИНН 2463257800, г. Красноярск, далее - ООО "КрасДорСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учреждение указывает, что обоснованно привлекло третье лицо (подрядчика) к ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств. Поэтому у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.03.2020 между ООО "КрасДорСтрой" (подрядчик) и учреждением (заказчик) подписан муниципальный контракт N Ф.2020.0038, согласно пункту 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улиц в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 25 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 установлен срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - 31.07.2020 (пункт 3.2), периодичность: ежемесячно (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.3.29 контракта подрядчик обязан ежедневно осуществлять вывоз принадлежащего подрядчику строительного мусора (на санкционированные места) с занесением информации в общий журнал. Вывезти до дня подписания заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ, принадлежащие подрядчику строительную технику, расходные, неиспользованные материалы, оборудование, временные сооружения и другое имущество за счет собственных средств с восстановлением нарушенной зоны.

В силу пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

05.03.2020 между банком (гарантом) и ООО "КрасДорСтрой" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 92195-10. Указанной гарантией ответчик гарантирует надлежащее исполнение третьим лицом всех обязательств перед истцом по муниципальному контракту.

По результатам выполненных подрядчиком работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.06.2020 на сумму 1 063 040 рублей 06 копеек, N 2 от 25.08.2020 на сумму 3 103 626 рублей 61 копейка, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.06.2020 на сумму 6 378 240 рублей 36 копеек, N 2 от 25.08.2020 на сумму 18 621 759 рублей 64 копейки.

Досудебной претензией от 28.08.2020 N 4730 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении уплаты по банковской гарантии штрафа в размере 1 250 000 рублей. Указанный штраф начислен в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по вывозу с объекта (ул. Елены Стасовой в районе дома 29) строительных отходов на полигон. В подтверждение выявленных недостатков истцом приложен акт выявленных недостатков от 14.05.2020, в котором указано, что представителем заказчика по результатам осмотра объекта установлено наличие полученных в результате производства работ строительных отходов.

В связи с неисполнением банком обязательств, вытекающих из банковской гарантии, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия у заказчика оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа и заявления требований к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, муниципальный контракт от 10.03.2020 N Ф.2020.0038, банковскую гарантию N 92195-10, акт выявленных недостатков от 14.05.2020, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил достаточных доказательств нарушения третьим лицом обязательств по заключенному муниципальному контракту.

Так, по результатам оценки представленного в материалы дела акта выявленных недостатков от 14.05.2020 суды установили, что документ составлен учреждением в одностороннем порядке, не содержит сведений об участии в его составлении подрядчика, равно как и не содержит сведений об отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта; фотоматериалы, представленные в подтверждение факта нарушения третьим лицом обязательств по вывозу строительного мусора, не отвечают требованиям относимости и достоверности. Кроме того, истец не представил доказательства соблюдения установленного муниципальным контрактом порядка уведомления подрядчика о проведении проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения третьим лицом его обязательств и отказали в удовлетворении иска к банку о выплате штрафа по банковской гарантии.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не может отказаться от выплаты по банковской гарантии, противоречит условиям банковской гарантии, которыми предусмотрено, что основанием для выплаты является ненадлежащее выполнение или невыполнение третьим лицом обязательств по муниципальному контракту. Наличие оснований для такой выплаты по банковской гарантии материалами настоящего дела не подтверждено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу N А33-329/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский