Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-8967/21 по делу N А72-1628/2015

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - представитель Быкова Н.С. по доверенности от 10.08.2021;

конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Охлопковой Оксаны Константиновны - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года о взыскании с Добычина Максима Алексеевича убытков, по делу N А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 г. Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" утвержден Добычин Максим Алексеевич - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" от 28.05.2020 по делу N А72-1628/2015 суд отстранил арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", утвердил конкурсным управляющим Охлопкову Оксану Константиновну - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

01.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Охлопковой О.К. о взыскании причиненных убытков с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича, в котором заявитель просит привлечь к участию в деле Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411), ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140); взыскать с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" причиненные убытки в размере 18 745 353 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание; привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2020 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц на стороне ответчика Баранов Михаил Иванович (445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 9, кв. 118), Чингаев Алексей Валерьевич (443022, г. Самара, Управленческий тупик, 3, а/я 12936), ООО "Сарма" (432002, Ульяновская область, г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.1, офис 313).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, привлечено АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора качестве заинтересованного лица привлечено ООО "РИКС" (ИНН 7604305400).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Добычина Максима Алексеевича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в размере 18 614 074 (восемнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2021 года на 17 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 августа 2021 года на 17 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 г. судебное разбирательство отложено на 23 сентября 2021 года на 11 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Назырову Н.Б.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 сентября 2021 г. представитель Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Охлопкова О.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании решения комитета кредиторов должника от 22.07.2020 г. конкурсный управляющий должника Охлопкова O.K. обратилась в суд с заявлением, с учётом уточнённых требований, о взыскании с Добычина Максима Алексеевича в пользу должника убытков в размере 18 614 074 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим Охлопковой О.К. указано на то, что исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должника до 12.04.2017 Алексеевым О.В. было начато проведение инвентаризации имущества должника, но при этом не была завершена инвентаризация дебиторской задолженности, запасов, автотранспортных средств и самоходной техники.

Утвержденным 20.06.2017 конкурсным управляющим Чингаевым А.В. была проведена инвентаризация имущества (описи N 1 от 28.08.2017 - дебиторская задолженность, N2 от 28.08.2017 - запасы, N3 от 28.08.201 7 - оборудование в количестве 27 единиц, N4 от 28.08.2017 - оборудование в количестве 5 единиц, N5 от 28.08.2017 - оборудование в количестве 10 единиц, N6 от 28.08.2017 - оборудование в количестве 18 единиц, N7 от 28.08.2017 - оборудование в количестве 30 единиц, N8 от 28.08.2017 - земельный участок и здание, N9 от 28.08.2017 - здания и сооружения в количестве 5 единиц, N11 от 28.08.2017 - транспортные средства в количестве 4 единиц, N12 от 28.08.2017 - транспортные средства в количестве 34 единиц).

Конкурсным управляющим Добычиным М.А. было выявлено дополнительно имущество должника: комплектные трансформаторные подстанции в количестве 8 шт. Данное имущество включено в конкурсную массу должника, сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4407863 от 22.11.2019).

Арбитражным управляющим Добычиным М.А. инвентаризация имущества должника не проводилась.

Однако фактическое наличие имущества и его надлежащее состояние подтверждается проведением арбитражным управляющим Добычиным М.А. трех торгов по продаже имущества должника.

При проведении первых, повторных и торгов посредством публичного предложения на продажу было выставлено, в том числе имущество, наличие которого не установлено при проведении конкурсным управляющим Охлопковой O.K. повторной инвентаризации имущества 29.06.2020.

В отношении разукомплектованного в настоящее время имущества, которое также предлагалось к продаже на торгах, в сообщениях о проведении торгов отсутствуют соответствующие указания о ненадлежащем состоянии имущества, а также отсутствуют иные документы подтверждающие факт разукомплектации имущества к моменту утверждения конкурсным управляющим Добычина М.А.

Непринятие арбитражным управляющим Добычиным М.А. необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, как указано конкурсным управляющим должника в своём заявлении, привело к утрате части имущества должника, а также разукомплектации имущества.

Размер убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего Добычина М.А., составляет 18 614 074 руб. (с учетом уточнений):

* 11 018 189 руб. - рыночная стоимость утраченных 13 единиц оборудования, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк", определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика N ИП-128-0-17/01 от 07.12.2017;

* 181 465 руб. - рыночная стоимость утраченных 8 единиц незалогового оборудования, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика N ИП-129-0-17 от 19.12.2017;

* 82 285 руб. - рыночная стоимость утраченных 6 единиц транспортных средств, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика N 123/18 от 15.08.2018;

* 7 332 135 руб. - утраченная в связи с разукомплектацией стоимость 13 единиц оборудования, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк", определенная как разница между рыночной стоимостью в размере 7 897 221 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика N ИП-128-0-17/01 от 07.12.2017 и стоимостью продажи годных остатков указанного оборудования в размере 565 086 руб., подтвержденной отчетом независимого оценщика N158/20 от 27.06.2020.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, арбитражный управляющий Добычин М.А. возражая против удовлетворения заявленных требований указал на не доказанность факта причинения вреда Добычиным М.А., не доказанность размера убытков, на не выявление лиц, причастных к утрате имущества должника, не доказанности периода, в который произошла утрата оборудования и техники. Также в своих пояснениях данных при рассмотрении в суде первой инстанции арбитражный управляющий Добычин М.А. указал на то, что часть имущества должника находилась на хранении на территории ООО "САРМА" с 10.05.2017. 34 единицы оборудования и техники должника исчезли в период с 10.05.2017 по 01.09.2020. Считает, что ООО "Сарма" несет ответственность за утрату 34 единиц техники, принадлежащей должнику и уменьшение стоимости части имущества.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ААУ "ЦФОП АПК"), членом которой являлся арбитражный управляющий Добычин М.А., также представила свои возражения относительно требований заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно позиции ААУ "ЦФОП АПК" вина Добычина М.А. в утрате имущества должника не была установлена уполномоченными правоохранительными органами, не установлен период исчезновения имущества, а также отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина Добычина М.А. в утрате части имущества, находившегося вина территории ООО "Сарма", а также в уменьшении стоимости другого имущества, реализованного Охлопковой О.К. в виде годных остатков, не подтверждается доказательствами по делу, убытки, вменяемых Добычину М.А. не соответствуют реальной стоимости утраченного имущества на предполагаемую дату утраты.

Аналогичные вышеизложенным доводы, нашли своё отражение и в апелляционной жалобе ААУ "ЦФОП АПК". Кроме того, ААУ "ЦФОП АПК" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка отзыву ААУ "ЦФОП АПК", а также приложенным к нему документам, в том числе отчётам о стоимости имущества. Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что стоимость имущества из которой складывалась сумма убытков была определена по отчётам об оценки, срок использования которых прошёл.

Суд апелляционной инстанции. принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель, а в данном случае действующий конкурсный управляющий должником, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИКОМ" и представленных с заявлением конкурсным управляющим Охлопковой О.К. доказательств усматривается, что определением от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" утвержден Добычин Максим Алексеевич -член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 арбитражный управляющий Добычин М.А. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ", конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" была утверждена арбитражный управляющий Охлопкова Оксана Константиновна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По результатам повторной инвентаризации имущества должника, проведенной 29.06.2020 конкурсным управляющим Охлопковой O.K. в связи с уклонением арбитражного управляющего Добычина М.А. от передачи имущества, выявлено следующее имущество должника:

- инвентаризационная опись N 1 от 29.06.2020 г.- оборудование в количестве 19 единиц балансовой стоимостью 1 462 987,65 руб. (без обременения), находящихся в г.Димитровград;

- инвентаризационная опись N 2 от 29.06.2020 г. - оборудование в количестве 13 единиц балансовой стоимостью 31 997 578,64 руб. (обременено залогом по обязательствам перед АО "Россельхозбанк"), находящихся в г. Тольятти;

-инвентаризационная опись N 3 от 29.06.2020 г. - оборудование в количестве 27 единиц балансовой стоимостью 24 062 002,33 руб. (обременено залогом по обязательствам перед АО "Россельхозбанк"), находящихся в г. Димитровград;

-инвентаризационная опись N 4 от 29.06.2020 г. - оборудование в количестве 27 единиц балансовой стоимостью 0 руб. (без обременении), находящихся в г. Тольятти;

- инвентаризационная опись N 5 от 29.06.2020 г.- транспортные средства в количестве 24 единиц балансовой стоимостью 564 096 руб. (без обременении), находящихся в г. Тольятти;

- инвентаризационная опись N 6 от 29.06.2020 г.- земельный участок и 6 единиц недвижимого имущества здание балансовой стоимостью 30 544 601,91 руб. (обременено залогом по обязательствам перед АО "Россельхозбанк");

- инвентаризационная опись N 7 от 29.06.2020 г.- здания и сооружения в количестве 11 единиц балансовой стоимостью 2 389 608,20 руб. (без обременения).

Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ - сообщение N 5166530 от 02.07.2020.

Конкурсным управляющим Охлопковой О.К. было поручено независимому оценщику Шлыковой О.А. проведение оценки рыночной стоимости утраченного оборудования (отчеты N ИП-128-0-17/01 от 07.12.2017, N ИП-129-0-17 от 19.12.2017, N 123/18 от 15.08.2018).

При сопоставлении результатов инвентаризации имущества должника, проведенной 28.08.2017 арбитражным управляющим Чингаевым А.В., с результатами инвентаризации, проведенной 29.06.2020, конкурсный управляющий Охлопкова O.K. было выявлено отсутствие у должника имущества, местонахождение которого неизвестно:

- оборудования, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк" рыночной стоимостью - 11 018 189 руб. (отчет независимого оценщика Шлыковой О.А. N ИП-128-О-17/01 от 07.12.2017),

- незалогового оборудования рыночной стоимостью 181 465 руб. (отчет независимого оценщика Шлыковой О.А. N ИП-129-О-17/01 от 19.12.2017),

- автотранспортных средств рыночной стоимостью 213 564 руб. (отчет независимого оценщика Шлыковой О.А. N ИП-123/18 от 15.08.2018),

В отношении имущества должника, имеющегося в наличии, конкурсным управляющим Охлопковой О.К. выявлен факт разукомплектованного состояния, повлекшего непригодность к использованию и эксплуатации. Рыночная стоимость данного имущества согласно оценке, проведенной независимым оценщиком Шлыковой О.А. (отчет N ИП-128-О-17/01 от 07.12.2017) составила 8 467 663 руб.

Рыночная стоимость годных остатков оборудования составила 572 928 руб. (отчет независимого оценщика ИП Колесникова С.А. N 158/20 от 27.06.2020).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 определен следующий порядок продажи годных остатков залогового имущества ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", указанного в отчете независимого оценщика N 158/20 от 27.06.2020:

- реализовать годные остатки оборудования без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи: - специализированным организациям по приему и обработке лома черных и цветных металлов с определением стоимости путем умножения фактического веса оборудования по итогам произведенного взвешивания на цену за лом меди - не менее 290 руб. за кг., лом латуни - 180 руб. за кг., лом алюминия - не менее 50 руб. за кг., лом нержавеющей стали - не менее 50 руб. за кг., лом черных металлов - не менее 8 руб. за кг., кабель медный - не менее 60 руб. за кг., кабель алюминиевый - не менее 20 руб. за кг., лом АКБ - не менее 30 руб. за кг.;

- иным лицам по цене не ниже, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика N 158/20 от 27.06.2020.

На основании вступившего в законную силу указанного определения суда 13 единиц (годных остатков) залогового имущества были реализованы по договору купли-продажи N 3/20 от 20.08.2020 по цене, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика N 158/20 от 27.06.2020, в размере 565 086 рублей.

С учетом всего вышеизложенного, размер убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего Добычина М.А., составил 18 614 074 руб. и определён следующим образом:

11 018 189 руб. - рыночная стоимость утраченных 13 единиц оборудования, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк", определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика N ИП-128-0-17/01 от 07.12.2017;

181 465 руб. - рыночная стоимость утраченных 8 единиц незалогового оборудования, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика N ИП-129-0-17 от 19.12.2017;

82 285 руб. - рыночная стоимость утраченных 6 единиц транспортных средств, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика N 123/18 от 15.08.2018;

7 332 135 руб. - утраченная в связи с разукомплектацией стоимость 13 единиц оборудования, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк", определенная как разница между рыночной стоимостью в размере 7 897 221 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика N ИП-128-0-17/01 от 07.12.2017 и стоимостью продажи годных остатков указанного оборудования в размере 565 086 руб., подтвержденной отчетом независимого оценщика N158/20 от 27.06.2020.

Положениями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу N А72-1628/2015 признаны недействительными договоры хранения N 1/19 от 01.02.2019 и N 2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в лице конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича и Барановым Михаилом Ивановичем, применены последствия недействительности сделки -с Баранова Михаила Ивановича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" взыскано 826 500 руб.

Данным судебным актом установлено, что Баранов М.И. объективно не мог осуществлять хранение имущества должника собственными силами с учетом значительного объема имущества; доказательства реального исполнения оспариваемых договоров хранения с учетом физической площади имущества должника со стороны Баранова М.И. материалы дела не содержат; безвозмездное перечисление в адрес Баранова М.И. денежных средств должником, от имени которого действовал конкурсный управляющий Добычин М.А., было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения, при этом также были сделаны следующие выводы: стороны, заключая договора хранения от 01.02.2019, не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных на оказание за плату услуг по хранению товара. Оформление исполнения данных договоров носило формальный характер, в отсутствие реальной деятельности по хранению имущества должника; документы не подтверждают фактическую передачу имущества ответчику на хранение, с учетом большого объема охраняемого имущества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами договоры хранения, заключенные Добычиным М.А. с Барановым М.А., признаны недействительными сделками, исходя из чего, следует, что Добычиным М.А. меры по обеспечения сохранности имущества должника не принимались.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 по делу N А72-1452/2020 по иску ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" к ООО "Сарма" об истребовании из чужого незаконного владения имущества указано, что ООО "Сарма" представила в материалы дела переписку от 2018-2020г.г. с конкурсными управляющими ответчика (в т.ч. с бывшим конкурсным управляющим Добычиным М.А.), из которой следует, что ООО "Сарма" неоднократно предлагало ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" вывезти с территории ответчика (Самарская область, г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 14) находящееся на ней движимое имущество должника. Должник в лице конкурсного управляющего Добычина М.А. каких-либо действий по фактическому вывозу имущества не было предпринял.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

С учётом вышеизложенного принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича по не обеспечению сохранности имущества должника не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, противоречат принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, и повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего Охлопковой О.К. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с Добычина Максима Алексеевича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в размере 18 614 074 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчёты об оценки которые были положены в обоснование размера убытков не подлежали применению, в связи с истечением срока их возможного использования, а также отсутствием возражение при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в отношении отчетов представленных ААУ "ЦФОП АПК" в связи с чем они должны были быть приняты в качестве доказательства при определении размера убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Отчёты на основании которых и был рассчитан размер убытков, в рассматриваемом случае по дате их составления являются наиболее приближенными к периоду в котором были причинены убытки арбитражным управляющим Добычиным М.А.

При составлении отчётов представленных ААУ "ЦФОП АПК" оценщиком был применён только затратных подход, что в отсутствии применения сравнительного и доходного подходов с их последующим согласованием, приводит к неточному определению конечной стоимости. В связи с указным отчёты представленные ААУ "ЦФОП АПК" суд апелляционной инстанции не может признать достоверными.

Также, при рассмотрении, данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника Охлопковой О.К. представлялись возражения в отношении принятия отчетов об оценке представленных ААУ "ЦФОП АПК".

Кроем того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что утрата имущества должника произошла именно в период исполнения Добычиным М.А. обязанностей конкурсного управляющего и доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года по делу N А72-1628/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года по делу N А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова