Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 16АП-3387/21 по делу N А63-18665/2020

г. Ессентуки

28 сентября 2021 г.

Дело N А63-18665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипатовагрострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-18665/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Грейн Оушен", г. Брянск (ОГРН 1193256002455, ИНН 3257067690) к обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовагрострой", г. Ипатово (ОГРН 1032601562542, ИНН 2608010020) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "СплитСВ", г. Волгодонск, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Грейн Оушен" Таратыновой О.Ю. (по доверенности N 2 от 25.09.2020), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн Оушен" (далее - ООО "Грейн Оушен", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовагрострой" (далее - ООО "Ипатовагрострой", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за неоказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 240 000 руб., 963 руб. 33 коп. процентов за период с 29.10.2020 по 01.12.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек общество с ограниченной ответственностью "СплитСВ" (далее - ООО "СплитСВ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены транспортно-экспедиционные услуги на сумму предварительной оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ипатовагрострой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что ООО "Ипатовагрострой" оказало истцу услуги на сумму 240 000 руб., однако ООО "Грейн Оушен" не исполнило свои обязательства в дальнейшем. По мнению заявителя, суд так же ошибочно делает вывод о том, что ООО "Грейн Оушен" была произведена предоплата в адрес ответчика. Кроме того, вывод суда о том, что между сторонами заключен рамочный договор, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Ипатовагрострой" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 31.08.2020 ООО "Грейн Оушен" заключило договор с ООО "Ипатовагрострой" на оказание услуг N 8, по условиям которого истец поручил ответчику осуществить следующие услуги (том 1 л. д. 11-12):

- услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов;

- грузоотправление и экспедирование ж/д вагонов;

- определение цены за предоставление вагонов и тарифа по Российской Федерации;

- взаимодействие со станционными сотрудниками ОАО "РЖД" по продвижению вагонов, локомотивов;

- формирование состава;

- предоставление дислокации подхода вагонов;

- сотрудничество с погрузочной площадкой по факту поставки и подхода вагонов на погрузку и т.д.

В соответствии с протоколом согласования расценок N 1 стоимость за 1 тонну перевозимого груза определена в размере 120 руб. за тн по маршруту: ст. Навля, Брянской области (станция отправления) до станции назначения - ст. Новороссийск НКХП, груз - пшеница в количестве 2 тыс. тонн, род вагона - зерновоз (том 1 л. д. 13).

Ответчик истцу выставил на оплату счет от 17.08.2020 N 36 на сумму 240 000 руб. (услуги, связанные с организацией ж/д перевозок грузов: ст. Навля, Брянская область - ст. Новороссийск НКХП по договору оказания услуг N 8 от 13.08.2020, пшеница 4 тыс. тонн (том 1 л. д. 14).

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 240 000 руб., наименование платежа: оплата по счету 36 от 17.08.2020 за услуги, связанные с организацией ж/д перевозок грузов (том 1 л. д. 15).

Поскольку вагоны не были получены, 10.08.2020 ООО "Грейн Оушен" (клиент) заключило договор транспортной экспедиции N ТЭ-1008/20 с ООО "Транспортная Управляющая Компания" (экспедитор) (том 2 л. д. 19-33).

15.09.2020 ООО "Грейн Оушен" направило в адрес ООО "Ипатовагрострой" претензию с требованием на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить предоплату по договору в размере 240 000 руб.(том 1 л. д. 30).

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 806 ГК РФ предусмотрено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Так же в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции предоставлено каждой из сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель вправе досрочно расторгнуть договор с письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за десять дней до дня расторжения договора.

Судом установлено, что 15.09.2020 истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить сумму неотработанных авансовых платежей в размере 240 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора ответчику были перечислены денежные средства, при этом, обязательства по договору последним не исполнены, в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, и полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 240 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ипатовоагрострой" обеспечило выполнение услуги по договору, связанное с организацией железнодорожных перевозок грузов, а именно осуществило действия по поиску поставщика вагонов ООО "Сплит-СВ" и способствовало заключению между ООО "Грейн Оушен" и ООО "Сплит-СВ" договора N 18/08-20 от 14.08.2020, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик лишь нашел собственника вагонов (третье лицо), но каких-либо действий для организации перевозки не предпринял.

Договор на оказание услуг между истцом и третьим лицом не был заключен по причине не подписания заявки и протокола согласования цены, услуги по перевозке третье лицо не оказало.

Довод апелляционной жалобы, о том что ООО "Грейн Оушен" не была произведена предоплата, отклоняется.

Истец осуществил предоплату в соответствии с пунктом 2.2.3 договора в соответствии с выставленным ответчиком счетом. Факт платежа подтверждается и перепиской сторон, удостоверенной протоколом осмотра доказательств (том 2 л. д. 60-98, 101-148).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что ООО "Ипатовоагрострой" оказывало истцу услуги в период с 14 по 19 августа 2020 года, и сумму в размере 240 000 руб. является оплатой оказанных услуг. Однако указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истцом произведена предоплата в размере 240 000 руб. по счету N 36 от 17.08.2020 (платежное поручение N 917), назначение платежа: оплата по счету N 36 от 17.08.2020 за услуги, связанные с организацией ж/д перевозок грузов.

Факт произведения предоплаты подтверждается и перепиской сторон.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 01.12.2020 в размере 963 руб. 33 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 29.10.2020 по 01.12.2020 составила 963 руб. 33 коп. (том 1 л. д. 10).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-18665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов