Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-3387/21 по делу N А63-18665/2020

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А63-18665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипатовагрострой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-18665/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейн Оушен", г. Брянск (ИНН 3257067690, ОГРН 1193256002455) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн Оушен" (далее - ООО "Грейн Оушен", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовагрострой" (далее - ООО "Ипатовагрострой", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за неоказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 240 000 руб., процентов за период с 29.10.2020 по 01.12.2020 в размере 963, 33 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СплитСВ" (далее - ООО "СплитСВ").

Решением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Грейн Оушен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 229,77 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 27.01.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО "Ипатовагрострой" в пользу ООО "Грейн Оушен" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 644,94 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 35 644,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипатовагрострой" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, выражая несогласие с действиями суда первой инстанции по отклонению ходатайства ООО "Грейн Оушен" об участии в судебном заседании 16.06.2021 путем использования системы веб-конференции, указывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, создал дополнительные расходы для ответчика. Податель жалобы также ссылается, что суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов на проживание в бизнес отеле "КОНТИНЕНТ" представителей ООО "Грейн Оушен" генерального директора Летяева А.В. и заместителя генерального директора Марченко Е.С., однако взыскал судебные расходы на авиабилеты генерального директора Летяева А.В. и заместителя генерального директора Марченко Е.С.

От ООО "Грейн Оушен" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-18665/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- за отправку корреспонденции АО "Почта России" в размере 3 545, 48 руб. представлены квитанции N 24105051075066 от 16.09.2020 на сумму 225,64 руб., N 24100753215369 от 02.12.2020 на сумму 204,04 руб., N 24100753215253 от 02.12.2020 на сумму 252,18 руб., N 24100755202428 от 28.12.2020 на сумму 234,14 руб., N 24102155202732 от 16.01.2021 на сумму 232,54 руб., N 24102156201673 от 05.02.2021 на сумму 232,54 руб., N 24102156201635 от 05.02.2021 на сумму 243,66 руб., N 2410015624139 от 26.02.2021 на сумму 247,12 руб., N 24100156241361 от 26.02.2021 на сумму 247,12 руб., N 24100155235088 от 25.03.2021 на сумму 232,54 руб., N 24100155235156 от 25.03.2021 на сумму 232,54 руб., N 24105059091532 от 11.05.2021 на сумму 244,57 руб., N 24105059091518 от 11.05.2021 на сумму 244,57 руб., N 24100159203885 от 03.06.2021 на сумму 236,14 руб., N 24100159203922 от 03.06.2021 на сумму 236,14 руб.;

- за совершение нотариального действия - произведение осмотра доказательств в виде фиксированной информации, содержащейся в корпоративной почте истца ou@grain-ocean.ru, результатом которого служит протокол осмотра доказательств N 32 АБ 1806062 от 05.05.2021, произведенный Беликовой Д.А. заявителем представлена оплата в размере 12 000 руб. (справка Врио нотариуса Беликовой Д.А. Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И. от 05.05.2021);

- за отправку корреспонденции в адрес Арбитражного суда Ставропольского края, услуги по которой оказаны АО "Фрейт Линк" на сумму 8 252,29 руб. представлены накладные, акты, платежные поручения и детализированный отчет.

Ввиду участия в судебном заседании истец понес следующие расходы в размере 20 332 руб.:

- покупка билета на поезд назначением Брянск Орловский - Москва Киевская на 15.06.2021 Электронный билет N 74161436990730, стоимостью 1 495 руб.;

- кассовый чек московский метрополитен N 83 от 15.06.2021 на сумму 120 руб.;

- покупка билета на аэроэкспресс назначением Павелецкий вокзал - Верх. Котлы Домодедово билет N 1000000101560004 дата поездки 15.06.2021, стоимостью 400 руб.; чек на оплату с банковской карты;

- покупка авиабилета на самолет рейсом Москва, аэропорт Домодедово - Ставрополь на 15.06.2021 Маршрутная квитанция: номер билета 4212427433725 номер заказа MNV1G17 бронирование JS3WR9 оформлено 14.06.2021;

- квитанция на сверхнормативный багаж N 4219905892969 номер билета 4212427433725 номер заказа MNV1G17 бронирование JS3WR9 оформлено 14.06.2021; посадочный талон на рейс S7 2135 дата 15 июня; кассовый чек N 657 от 14.06.2021 на оплату авиабилета, провоза доп. багажа, страховки, сервисного сбора на общую сумму 10 868 руб.;

- проезд из аэропорта Ставрополя до бизнес-отеля "КОНТИНЕНТ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114 стоимостью 414 руб. отчет о поездке 15.06.2021 Яндекс Go, направленный на электронную почту;

- проживание Таратыновой О.Ю. с 15.06.2021 по 16.06.2021 в бизнес-отеле "КОНТИНЕНТ" счет N 39667 15.06.2021 на оплату 2900 руб.; кассовый чек от 15.06.2021; чек на оплату с банковской карты;

- покупка авиабилета на самолет рейсом Краснодар, Пашковский - Москва, аэропорт Домодедово на 16.06.2021 маршрутная квитанция: номер билета 4212427491035 номер заказа MDVE3CG бронирование оформлено 16.06.2021; посадочный талон на рейс S7 2078 дата 16 июня; кассовый чек N 450 от 16.06.2021 на оплату авиабилета, страховки, сервисного сбора на общую сумму 3 979 руб.;

- кассовый чек N 004472 от 17.06.2021 на электричку от аэропорта Домодедово - до Павелецкого вокзала на сумму 156 руб., а также кассовый чек N 39002 от 17.06.2021, направленный на электронную почту;

В судебном заседании 16.06.2021 в связи с участием представителей ООО "Грейн Оушен" генерального директора Летяева Александра Валериевича и заместителя генерального директора Марченко Евгения Сергеевича, истец понес затраты на проживание в бизнес-отеле "КОНТИНЕНТ" ИП Демченко Петр Вячеславович с 15.06.2021 по 16.06.2021, которые составили 6 100 руб.: счет N 39682 15.06.2021; кассовый чек от 15.06.2021; чек на оплату с банковской карты; справка о проживании представителей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что часть расходов, а именно: отправка корреспонденции АО "Почта России" в размере 3 312,94 руб.; совершение нотариального действия - произведение осмотра доказательств в виде фиксированной информации, содержащейся в корпоративной почте истца ou@grain-ocean.ru, по которому истцом произведена оплата в размере 12 000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом ввиду участия представителя ООО "Грейн Оушен" в судебном заседании, такие как: покупка билета на поезд назначением Брянск Орловский - Москва Киевская на 15.06.2021, стоимостью 1 495 руб.; билета на московский метрополитен N 83 от 15.06.2021, стоимостью 120 руб.; билета на аэроэкспресс назначением Павелецкий вокзал - Верх. Котлы Домодедово, стоимостью 400 руб.; авиабилета на самолет рейсом Москва, аэропорт Домодедово - Ставрополь с сверхнормативным багажом N 4219905892969 на общую сумму 10 868 руб.; проезд из аэропорта Ставрополя до бизнес-отеля "КОНТИНЕНТ", стоимостью 414 руб., проживание Таратыновой О.Ю. с 15.06.2021 по 16.06.2021 в бизнес-отеле "КОНТИНЕНТ" стоимостью 2 900 руб. и покупка авиабилета на самолет рейсом Краснодар, Пашковский - Москва, аэропорт Домодедово на общую сумму 3 979 руб., на электричку от аэропорта Домодедово - до Павелецкого вокзала на сумму 156 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле - ООО "Грейн Оушен", соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя в этой части заявлены обоснованно.

В то же время, судом первой инстанции отмечено, что возмещению не подлежат судебные расходы за услуги по отправке корреспонденции в адрес Арбитражного суда Ставропольского края, оказанные АО "Фрейт Линк" (филиалом АО "Фрейт Линк-Брянск") на общую сумму 8 252,29 руб., так как существовал другой экономичный и разумный способ отправки корреспонденции, а именно посредством использования системы "Мой Арбитр".

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 232,54 руб. об отправке ответчику ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с описью вложения в ценное письмо, так как обязанности в данном направлении ответчику Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для возмещения судебных расходов на проживание в бизнес-отеле "КОНТИНЕНТ" с 15.06.2021 по 16.06.2021 в сумме 6 100 руб. представителей ООО "Грейн Оушен" генерального директора Летяева А.В. и заместителя генерального директора Марченко Е.С. в связи отсутствием необходимости в таком представительстве в судебном заседании. Дополнительных доказательств данные представили в судебном заседании не представили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик возражений в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 14 584, 83 руб. не заявил, истец данные выводы суда также не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и соразмерными, заявленную к возмещению сумму расходов в размере 35 644,94 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца с учетом объема и сложности выполненной работы.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с действиями суда первой инстанции по отклонению ходатайства ООО "Грейн Оушен" об участии в судебном заседании 16.06.2021 путем использования системы веб-конференции, указывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, создал дополнительные расходы для ответчика.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Частью 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В данном случаи под отсутствием технической возможности следует понимать плотный график судебных заседаний суда и заблаговременное его формирование с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможность изменения графика рассмотрения других дел, а также учитывая наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи/веб-конференции в тот же временной период.

Поскольку техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции у суда отсутствовала, судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании. Право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено. Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанций отказывая в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, создал дополнительные расходы для ответчика следует признать несостоятельными.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов на проживание в бизнес-отеле "КОНТИНЕНТ" представителей ООО "Грейн Оушен" генерального директора Летяева А.В. и заместителя генерального директора Марченко Е.С., однако взыскал судебные расходы на авиабилеты генерального директора Летяева А.В. и заместителя генерального директора Марченко Е.С.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что судебные расходы на перелет генерального директора Летяева А.В. и заместителя генерального директора Марченко Е.С. не заявлялись, в связи с чем, указание апеллянта но то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на авиабилеты генерального директора Летяева А.В. и заместителя генерального директора Марченко Е.С. подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-18665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовагрострой", г. Москва (ИНН 2608010020, ОГРН 1032601562542) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 32 от 18.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко