Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-9889/19 по делу N А03-15619/2018

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А03-15619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича (N 07АП-9889/2019(6)) на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15619/2018 (судья Чащилова Т.С..) о несостоятельности (банкротстве) Комовой Натальи Александровны 15.06.1971 г.р., ИНН 225600027763, по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Тагильцева А.В.: Тагильцев А.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Комова Наталья Александровна (15.06.1971 г.р., ИНН 225600027763), г. Горняк, Алтайский край (далее - должник, Комова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) Комова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Тагильцев Александр Валерьевич (ИНН 540700501700, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 14419, страховой полис N УБК 0546/АУ-2018, 06.07.2018-08.07.2019; договор страхования ООО "Страховая компания "Орбита" N ГО А У-19/8900101-030/0723 с 10.07.2019 по 09.07.2020).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 112 (в печатной версии).

По заявлению финансового управляющего определением от 05.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) суд признал недействительным брачный договор от 20.03.2018, заключенный между Комовой Н.А. и Комовым Александром Васильевичем, г. Горняк и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Комова Александра Васильевича возвратить автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN JTNBE40K103020691, рег.знак М 742 ХМ 22 в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15619/2018 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) оставлены без изменения, кассационная жалоба Комовой Н.А. - без удовлетворения.

Определением от 08.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) суд утвердил положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего. Этим же определением установил начальную продажную цену имущества: автомобиля ToyotaCamry, 2006 г.в., VINJTNBE40K103020691, рег.знак М 742 ХМ 22 в размере 590 000 руб.

Финансовым управляющим проведены торги, спорный автомобиль реализован, с победителем заключен договор купли-продажи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 15619/2018 отменено, вынесен по делу новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Тагильцева А.В. об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Определением от 30.12.2020 суд наложил арест на транспортное средство: Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN JTNBE40K103020691, рег.знак М 742 ХМ 22 в связи с тем, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению Комова А.В. о признании недействительными торгов по продаже автомобиля Тойота Камри, 2006 г.в., рег. знак М742ХМ22 и о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2020, заключенного с победителем торгов Кривошеиной Тамарой Михайловной.

Комов А.В. обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже автомобиля Тойота Камри, 2006 г.в., рег. знак М742ХМ22 и о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2020, заключенного с победителем торгов - Кривошеиной Тамарой Михайловной, а также договора купли- продажи от 22.11.2020, заключенного с Долговым Александром Зауровичем.

С целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) и для обеспечение исполнимости судебного акта, который будет вынесен в результате рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, определением суда от 09.04.2021 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN JTNBE40K103020691.

22.07.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2020 и 09.04.2021 в связи с тем, что спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу.

Определением от 05.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Комовой Натальи Александровны, об отмене обеспечительных мер, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тагильцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что отказ арбитражного суда в отмене обеспечительных мер с формулировкой "определение суда от 30.06.2021 не вступило в законную силу" противоречит действующим нормам АПК РФ и делает невозможным исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Комов А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Тагильцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление об отмене обеспечительных мер подано преждевременно, основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер не отпали.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании пункта 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд руководствовался фактически тем, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и непринятие этих мер затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.06.2021 признаны недействительными торги по продаже автомобиля ToyotaCamry, 2006 г.в., VINJTNBE40K103020691 состоявшиеся 16.09.2020; признан недействительным договор купли-продажи от 16.09.2020, заключенный между Комовой Натальей Александровной в лице финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича и Кривошеиной Тамарой Михайловной, г. Рубцовск; признан недействительным договор купли-продажи от 22.11.2020, заключенный между Кривошеиной Тамарой Михайловной, г. Рубцовск и Долговым Александром Зауровичем, г. Рубцовск; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Долгова Александра Зауровича, 21.08.1963 г.р., г. Рубцовск возвратить автомобиль ToyotaCamry, 2006 г.в., VINJTNBE40K103020691 в конкурсную массу и взыскания с Комовой Натальи Александровны в пользу Кривошеиной Тамары Михайловны, г. Рубцовск 177 000 руб. после возврата имущества в конкурсную массу.

При этом в установленный законом срок вышеуказанный судебный акт обжалован финансовым управляющим Тагильцевым А.В. в суд апелляционной инстанции. Определением суда от 29.07.2021 вышеуказанная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.09.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку определение суда от 30.06.2021 не вступило в законную силу, заявление об отмене обеспечительных мер подано преждевременно, основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер не отпали.

Ссылка подателя жалобы о том, что отказ арбитражного суда в отмене обеспечительных мер с формулировкой "определение суда от 30.06.2021 не вступило в законную силу" противоречит действующим нормам АПК РФ и делает невозможным исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно статьям 187 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, принятое в рамках дела о банкротстве, подлежит немедленному исполнению, порядок вступления такого определения в законную силу соответствует порядку вступления в законную силу решения суда.

Процессуальные институты вступления в законную силу определения и немедленного его исполнения различны, регулируются отдельными процессуальными нормами.

Немедленное исполнение судебного акта не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

В случае подачи апелляционной жалобы решение (определение), если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, до вынесения апелляционным судом соответствующего судебного акта (постановления по результатам рассмотрения по существу поданной апелляционной жалобы либо определения о прекращении производства по этой жалобе) считается, что судебный акт (определение) суда первой инстанции не вступил в законную силу.

Кроме того, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15619/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15619/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев