Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-11737/21 по делу N А34-14372/2020

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А34-14372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда от 19.11.2020 по делу N А34-14372/2020.

В Арбитражный суд Курганской области 16.11.2020 поступило заявление Литвинцева Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Прокопьевой Надежды Владимировны, ввиду наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 1 649 892 руб. 44 коп., в том числе: 1 500 000 руб. основного долга, 149 892 руб. 44 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда от 19.11.2020 по делу N А34-14372/2020 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга должника - Прокопьева Сергея Владимировича и его финансового управляющего Бакину Ольгу Александровну, орган опеки и попечительства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, отказать Литвинцеву А.В. в принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) Прокопьевой Н.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование кредитора основано на судебном акте, однако на момент обращения Литвинцева А.В. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Прокопьевой Н.В. апелляционного определения для проставления отметки о вступлении этого решения в законную силу, не существовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от заявителя в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательств без учета установленных штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве)

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Данная правовая конструкция является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора, поскольку введение одной из процедур банкротства в отношении должника влечет для должника определенные негативные последствия введения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Литвинцевым А.В. была представлена копия Решения Кетовского районного суда Курганской области от 30.07.2020 по делу N 2-257/2020, подтверждающее требования заявителя.

Между тем, 12.11.2020 Курганским областным судом Курганской области (до подачи заявления о признании должника банкротом) была рассмотрена апелляционная жалоба Прокопьевой Н.В. на представленное Решение от 30.07.2020 и Определением Курганского областного суда от указанной даты, представленное решение было оставлено без изменения.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть 1 статьи 209 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в случае его апелляционного обжалования, вступает в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Из данных положений следует, что решение Кетовского районного суда Курганской области от 30.07.2020 по делу N 2-257/2020 вступило в законную силу в день рассмотрения апелляционной жалобы (непосредственно после самого рассмотрения и оглашения резолютивной части апелляционного определения), то есть 12.11.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам должника, положения ГПК РФ не связывают момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции, обжалованного в апелляционном порядке, с моментом изготовления апелляционного определения в полном объеме, в связи с чем данные доводы должника также отклоняются.

Также отклоняются как ошибочные доводы о том, что право на обращение с заявлением о банкротстве Прокопьевой Н.В. возникло у кредитора не ранее 12.02.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Учитывая указанные положения, срок исполнения Прокопьевой Н.В. как поручителя по кредитным обязательствам ООО "Рифей" наступил с даты объявления резолютивной части решения о признании основного заемщика банкротом (25.05.2020), при этом Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2020 по делу N А34-13827/2019 было представлено при подаче заявления о банкротстве Прокопьевой Н.В.

Таким образом, к моменту подачи заявления о банкротстве Прокопьевой Н.В. срок просрочки превысил 5 месяцев (если момент просрочки связывать именно с моментом введения процедуры конкурсного производства основного должника ООО "Рифей").

Несостоятельной является ссылка должника на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку указанными положениями регламентировано, что при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу, может быть представлена, заверенная кредитором, копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

То есть факт вступления в законную силу решения суда может быть подтвержден не только соответствующей отметкой в решении суда первой инстанции, но и иными доказательствами.

Учитывая, что результат рассмотрения апелляционной жалобы Прокопьевой Н.В. был опубликован на сайте Курганского областного суда, то сведения из карточки соответствующего дела суда апелляционной инстанции, являются подтверждением факта вступления Решения от 30.07.2020 в законную силу до момента подачи Литвинцевым А.В. заявления о банкротстве Прокопьевой Н.В. При этом достоверность опубликованных в карточке дела Курганского областного суда N 33-2557/2020 подтверждается и самим должником.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 19.11.2020 по делу N А34-14372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева