Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 18АП-15809/22 по делу N А34-14372/2020

г. Челябинск

20 декабря 2022 г.

Дело N А34-14372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу N А34-14372/2020.

16.11.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Литвинцева Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Прокопьевой Надежды Владимировны (далее - должник, Прокопьева Н.В.), ведении в отношении него процедуры реструктуризации долгов сроком на три месяца, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 649 892 руб. 44 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 149 892 руб. 44 коп. - проценты. В качестве финансового управляющего заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

25.01.2021 принято уточненное заявление в части размера неустойки. Заявитель просил признать несостоятельным (банкротом) Прокопьеву Н.В., ввести в отношении неё процедуру реструктуризации долгов сроком на три месяца, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 647 892 руб. 44 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 147 892 руб. 44 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу N А34-14372/2020 производство по делу прекращено в связи с частичным погашением задолженности в ходе рассмотрения спора, и как следствие с отсутствием у Прокопьевой Надежды Владимировны признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Закон о банкротстве.

11.07.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Литвинцева Андрея Викторовича (далее - заявитель) о взыскании с Прокопьевой Надежды Владимировны в пользу Литвинцева Андрея Викторовича судебных издержек в размере 100 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Определением от 19.10.2022 заявление удовлетворено. С Прокопьевой Н.В. в пользу Литвинцева Андрея Викторовича взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокопьева Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неверно принял заявление к производству, так как со стороны кредитора не была произведена публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Указывает, что в деле N А34-8561/2021 о банкротстве Литвинцева А.В. последним 26.07.2021 подано ходатайство о приобщении документов, в указанном документе адвокат Инякин Р.Ф. не указан среди кредиторов. Договор финансовому управляющему Литвинцева А.В. Самокрутову А.В. не передался, что ставит под сомнение дату его подписания. По мнению подателя жалобы, договор был подписан непосредственно перед подачей заявления о взыскании судебных расходов. Разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 N 63, не распространяются на заявителя. Исполнителю по договору оказания юридической помощи от 13.11.2020 следовало включаться в реестр требований кредиторов Литвинцева А.В.

Определением от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.12.2022.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв Литвинцева А.В., в котором он просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 между Литвинцевым А.В. (заказчик) и Инякиным Р.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по ведению в Арбитражном суде судебного дела о признании несостоятельной (банкротом) Прокопьевой Надежды Владимировны.

Согласно пункту 5.1.1. договора стоимость услуг составила 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 52 от 30.06.2022 на сумму 50 000 руб., N 20 от 01.07.2022 на сумму 50 0000 руб.

Ссылаясь на то, что юридические услуги на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. фактически оплачены, Литвинцев А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении понесенных судебных расходов за счет стороны - Прокопьевой Н.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в полном объеме, исходил из того, что Прокопьева Н.В. является проигравшей стороной, производство по делу прекращено в связи частичным погашением задолженности в ходе рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель установил, что в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваем случае прекращение производства по делу о банкротстве Прокопьевой Н.В. произошло не в силу завершения процедуры реализации имущества, а в связи с погашением требований заявителя. Судебным актом от 26.04.2022 факт отсутствия должника имущества установлен не был. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, должник остается платежеспособным, и с него подлежат взысканию судебные расходы как с проигравшей стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства несоразмерности заявленных судебных расходов должником не представлены, судом не установлены.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом количества судебных заседаний, объема представленных в дело документов/доказательств, общего срока рассмотрения дела непосредственно с участием представителя Литвинцева А.В., сложности дела и объема проведенной представителем работы, суд обоснованно признал, что количество и характер совершенных представителем Литвинцева А.В. процессуальных действий, количество и объем подготовленных процессуальных документов не является избыточным и обусловлен позицией и процессуальными действиями оппонентов, продолжительность рассмотрения спора обусловлена совершением процессуальных действий в рамках спора.

Довод подателя жалобы о подписании договора в иную дату основан на предположении. Кроме того, представитель Инякин Р.Ф. участвовал в настоящем деле в судебных заседаниях 18.02.2021 (т.1, л.д. 138), 16.03.2021 (т. 1, л.д. 171), 17.05.2021 (т.2, л.д. 35), 05.07.2021 (т.2, л.д. 78), 20.07.2021 (т. 3 л.д. 47), то есть факт оказания услуг материалами дела доказан.

Довод о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с не размещением публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, отклоняется, поскольку требования Литвинцева А.В. основаны на вступившем в законную силу решении суда, и применению подлежали положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина-должника банкротом.

В связи с выплатой Инякину Р.Ф. вознаграждения у него нет оснований включаться в реестр требований кредиторов Литвинцева А.В., тогда как Литвинцев А.В. имеет правом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за возмещением понесенных расходов за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу N А34-14372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина