Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-9834/21 по делу N А56-63943/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-63943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Куштан А.М. (доверенность от 08.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9834/2021) Колоницкого Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-63943/2020 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

о признании несостоятельным (банкротом) Колоницкого Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колоницкого Дмитрия Юрьевича (далее - Колоницкий Д.Ю., должник).

Определением от 01.03.2021 признано обоснованным заявление Инспекции, в отношении Колоницкого Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным требование Инспекции к Колоницкому Д.Ю. в размере 1 855 103 руб. 30 коп., которое включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе пени и штраф с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Колоникий Д.Ю., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, отказать в удовлетворении Инспекции о признании Колоницкого Д.Ю. банкротом, полагая, что не был настоящим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве. Податель жалобы указывает, что не утратил способность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть отсутствуют основания признания ответчика банкротом, установленные статьей статей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая наличие в собственности имущественного комплекса с кад.N 78:12:0007015:1584, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова 11, лит. АБ, кадастровой стоимостью 40 679 410 руб. 01 коп. По мнению подателя жалобы, судом должным образом не исследован вопрос о платежеспособности гражданина.

Инспекция возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд поступило ходатайство Колоницкого Д.Ю. об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью его близкого родственника.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В данном случае отсутствие Колоницкого Д.Ю.тв судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, поскольку явка представителей сторон не была признана обязательной. Кроме того, Колоницкий Д.Ю.не пояснил, каким образом его личное отсутствие в судебном заседании может повлиять на права и обязанности (с учетом раскрытия сторонами всех своих доводов заблаговременно), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Колоницкого Д.Ю.в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В целях проверки доводов подателя жалобы о надлежащем извещении Колоницкого Д.Ю. апелляционный суд направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос о предоставлении сведений о направлении судебных актов по настоящему делу Колоницкому Д.Ю.

Согласно поступившим документам определение от 16.10.2020 о принятии заявления Инспекции к производству дважды направлялось по адресу регистрации Колоницкого Д.Ю. (195273, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 46, корп.2, кв.75), указанному также в апелляционной жалобе, которые не были получены Колоницким Д.Ю., после истечении установленного срока хранения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений N N 19085451433001,19085447825506.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при извещении лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 данного Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, -определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 названного Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, Колоницкий Д.Ю. являлся надлежащим образом извещенным о настоящем судебном разбирательстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Колоницкий Д.Ю. заявлял кредитору, арбитражному суду о направлении извещений по иному адресу, не являющемуся адресом его регистрации.

Таким образом, оснований для безусловной отмены определения и перехода к рассмотрению заявления Инспекции по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании Колоницкого Д.Ю. банкротом послужило наличие у должника задолженности по налогам на имущество физических лиц (45259 руб. 37 коп. налог, 40542 руб. 99 коп. пени; 17 руб. 22 коп. пени; 848 руб. налог, 101 руб. 22 коп. пени), транспортного налога (173302 руб. 06 коп. налог, 31061 руб. 61 коп. пени), страховых взносов на обязательное медицинское страхование (804 руб. 90 коп. пени; 295 руб. 13 коп. налог, 85 руб. 43 коп. пени), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1509 руб. 68 коп. налог, 435 руб. 49 коп. пени), а также земельного налога с физических лиц (900270 руб. налог, 466740 руб. 55 коп. пени, 193125 руб. штраф) в общей сумме 1 855 103 руб.30 коп., в том числе 1 121 485 руб. 24 коп. задолженности по налогам, 540 493 руб. 06 коп. пеней за просрочку их оплаты и 193 125 рублей штрафа.

В целях взыскания задолженности по налогам Инспекцией получены судебные приказы Мирового судьи судебного участка N 52 по Санкт-Петербургу от 29.12.2019 N 2а-1095/2019-52, от 20.03.2015 N 2-06/15-52, от 23.03.2017 N 2а-54/2017-52, от 09.04.2018 N 2а-38/2018-52, от 06.12.2019 N 2а-892/2019-52, от 14.07.2020 N 2а-535/2020-52, 07.07.2020 N 2а-305/2020-52, от 29.06.2020 N 2а-167/2020-52, от 16.07.2020 N 2а-582/2020-52, от 05.03.2020 N 2а-53/2020-52, которые Колоницким Д.Ю. также не были исполнены

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд обязал сторон провести сверку расчетов.

Согласно представленного акта от 10.09.2021 Колоницкий Д.Ю. согласен с суммой задолженности в размере 1 484 658 руб. 64 коп., с суммой штрафа 193 125 рублей, начисленному по земельному налогу, выразил несогласие в связи с истечением срока исковой давности по взысканию штрафа.

Как установлено апелляционным судом и следует из представленных судебных приказов, штраф о взыскании с Колоницкого Д.Ю. 193 125 рублей не присуждался.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств соблюдения, установленного статьями 46-48 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) порядка начисления налогоплательщику указанного штрафа, в том числе принятия соответствующего решения, направления требования об его уплате налогоплательщику, что в настоящем случае исключает включение в реестр требований кредиторов данного требования.

Возможность принудительного взыскания штрафа сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения о начислении штрафа и об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 НК РФ, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Доказательств принятия решения о начислении Колоницкому Д.Ю. штрафа, направление ему требования (уведомления) со сроком его оплаты в материалах дела не имеется, таким образом, требования Инспекции являются обоснованными только в размере 1 484 658 руб. 64 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы учитывая наличие указанной суммы задолженности, обязанность по погашению которой не исполняется должником более трех месяцев, имеются исполнительные производства по ее взысканию, суд первой инстанции правомерно на основании заявления Инспекции ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении Колоницого Д.Ю., поскольку имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина.

Ссылка подателя жалобы о наличии у него имущества не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В данном случае должником не доказана возможность погашения задолженности в разумные сроки; данное обстоятельство - возможность погашения задолженности в согласованные с кредитором срок и порядок (путем утверждения плана реструктуризации долгов) подлежит установлению в рамках данной процедуры.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене только в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Колоницкого Д.Ю. требования Инспекции подлежат включению в сумме 1 484 658 руб. 64 коп., в остальной части определение не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-63943/2020 в части включения в реестр требований кредиторов Колоницкого Дмитрия Юрьевича требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу в сумме 1 855 103 рублей 30 копеек отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов Колоницкого Дмитрия Юрьевича требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу в сумме 1 484 658 руб. 64 коп.

В остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-63943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов