Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-14988/20 по делу N А60-36568/2020

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-36568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, ООО "УК "БАЖОВСКИЙ" в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Баландиной Г.А. (паспорт, доверенность от 03.10.2019),

от ответчика, ТСЖ "КУЗНЕЧНАЯ 83"; от третьего лица, ООО "Связь - Инвест" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Кузнечная 83",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года, о взыскании судебных расходов, по делу N А60-36568/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бажовский" (ОГРН 1196658062215, ИНН 6670486482)

к товариществу собственников жилья "Кузнечная 83" (ОГРН 1146670011498, ИНН 6670424038),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Связь - Инвест",

о взыскании задолженности по договору обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Бажовский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 174581 руб. 90 коп., из которых: 70 000 руб. понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в кассационной инстанции, 4581 руб. 90 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что взысканная стоимость судебных расходов не соответствует средней стоимости юридических услуг. Также ставит под сомнение достоверность дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2020, договора от 11.11.2020, со ссылкой на то, что согласно информации сайта Арбитражного суда Свердловской области, апелляционная жалоба от ответчика, поступила в суд 19.11.2020, договор, соглашение, составлены 11.11.2020, оплата произведены так же 11.11.2020. Данное обстоятельство указывает на то, что на момент подписания соглашения, договоров, производства оплаты истцу не было известно о том что ответчиком будет подана апелляционная жалоба в связи с чем целью заключения договора не могли являться какие-либо действия ответчика, соответственно, расходы понесены истцом не в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Третье лицо, находя определение законным и обоснованным, представило письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, находя определение обоснованным, соответствующим судебной практике, материалам дела; просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Бажовский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Кузнечная 83" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 547 831 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Поскольку по результатам судебного разбирательства исковые требования истца удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек (в том числе транспортных расходов), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договоров на оказание юридических услуг от 01.07.2020, 11.11.2020, 20.01.2021, дополнительных соглашений, актов выполненных работ к договорам, платежных поручений, ж/д билетов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Истец воспользовался своим правом на ведение данного гражданского дела через представителя, стоимость юридических услуг которого относится к судебным издержкам, которые, в свою очередь, должны быть возмещены ответчиком.

Решение вопроса о величине стоимости оплаченных представителю юридических услуг определяется исключительно усмотрением заказчика таких услуг, поскольку в силу статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется сторонами договора по их усмотрению и взаимной воле, в то время как согласно части 2 статьи 110 АПК РФ размер фактически взысканных в пользу выигравшей стороны судебных расходов определяется судом в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу этого предусмотренный статьями 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора, в том числе в части определения стоимости оказываемых заказчику исполнителем услуг, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований заказчика о взыскании в его пользу с проигравшей стороны всех понесенных по делу судебных расходов. По смыслу нормы части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан оценить разумность пределов заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе на предмет рациональности их ценообразования.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию истца по делу, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность периода оказания юридических услуг, суд пришел к верным выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя в рамках рассмотрения дела, признав, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 170000 руб. 90 коп., из которых: 70 000 руб. понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в кассационной инстанции, является разумной и обоснованной суммой за оказание услуг по представлению интересов истца.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов до заявленных апеллянтом, не имеется.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не представлено.

При этом следует особо отметить, что ответчик, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Кроме того, субъективное мнение о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылки ответчика на несоответствие даты дополнительного соглашения, акты, платежа моменту обращения ответчика с в суд с апелляционной жалобой, не принимаются, так как само обстоятельство более раннего заключения договора не свидетельствует о том, что услуги не оказаны и не оплачены.

Так же на ответчика правомерно возложены транспортные расходы в размере 4581 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-36568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова