Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-413/21 по делу N А60-36568/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-36568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кузнечная 83" (далее - товарищество "Кузнечная 83", товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-36568/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Кузнечная 83" - Латыев А.Н. (доверенность от 10.01.2021), Рудаков А.А. (председатель, протокол от 01.03.2021, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бажовский" (далее - общество "УК "Бажовский", истец) - Баландина Г.А. (доверенность от 03.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (далее - общество "Связь-Инвест", третье лицо) - Борисов Д.Н. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "УК "Бажовский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Кузнечная 83" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 547 831 руб. 31 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Связь-Инвест".

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 547 731 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 739 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Кузнечная 83" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика спорной задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 83, в период с 01.03.2020 по 22.06.2020, подписанные сторонами акты оказанных услуг не представлены.

Товарищество "Кузнечная 83" обращает внимание суда на то, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг по содержанию дома в адрес иных лиц в спорный период.

Как отмечает заявитель жалобы, судами не дана оценка пояснениям председателя товарищества о том, что необходимые для оказания услуг по обслуживанию дома ключи от технических помещений, техническая документация на здание находятся в распоряжении товарищества "Кузнечная 83", и для оказания услуг истец должен был их получить, но этого сделано не было.

В дополнениях к кассационной жалобе товарищество "Кузнечная 83", ссылаясь на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о выполнении спорных работ иными лицами.

Заявитель жалобы отмечает, что в суде апелляционной инстанции им были представлены объяснения относительно причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции, которые заключались в том, что предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись обстоятельства получения или неполучения ответчиком неосновательного обогащения, а не задолженность по договору от 01.01.2020 N 01. Товарищество обращает внимание суда на то, что в случае изменения основания заявленных требований и, соответственно, предмета доказывания, этот вопрос следовало вынести на обсуждение сторон и предоставить им время для представления дополнительных доказательств сообразно измененному предмету доказывания, однако судом первой инстанции это сделано не было.

К дополнению к кассационной жалобе ответчиком приложены следующие документы: реестр договоров товарищества "Кузнечная 83" за период с марта по июнь 2020 года, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками, копии товарных накладных, актов.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, представленные товариществом документы подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Бажовский" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товариществом "Кузнечная 83" и обществом "УК "Бажовский" был заключен договор обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. Кузнечная, дом 83, город Екатеринбург, Свердловская область, РФ от 01.01.2020 N 01 (далее - договор от 01.01.2020 N 01).

Согласно пункту 1.1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД N 83 по улице Кузнечной в городе Екатеринбурге, надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений, членам их семей, а также лицам, пользующимся на ином законном основании помещениями в указанном МКД.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора управляющая организация по заданию товарищества "Кузнечная 83" в течение согласованного договором срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по обслуживанию, эксплуатации, и ремонту МКД по адресу: РФ, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Кузнечная, дом 83 (далее - МКД Кузнечная, 83), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (далее - собственники помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу пункта 3.1.2 общество "УК "Бажовский" обязано самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД Кузнечная, 83, а также иные услуги, направленные на достижение целей управления и повышения комфортности проживания в доме, указанные в приложении N 1 к договору, а также обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу. Предоставлять коммунальные услуги и услуги по содержанию МКД N 83 по ул. Кузнечная собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД.

На основании пунктов 5.4-5.6 договора общество "УК "Бажовский" ежемесячно перечисляет товариществу "Кузнечная 83" денежные средства из расчета 3 руб. с одного квадратного метра оплачиваемой площади МКД Кузнечная, 83, из которых: 1,40/м2 (один руб. 40 коп. за один квадратный метр) на содержание ТСЖ Кузнечная, 83 и 1,60/м2 (один руб. 60 коп. за один квадратный метр) в фонд развития МКД Кузнечная, 83.

За оказание услуг по договору товарищество "Кузнечная 83" выплачивает обществу "УК "Бажовский" вознаграждение в сумме 100 руб. в год независимо от перечисленных сумм в срок не позднее 30 января года, следующего за расчетным.

Товарищество "Кузнечная 83" не несет ответственности за расчеты собственников с обществом "УК "Бажовский" по плате за содержание и коммунальные услуги, а также в случае причинения собственниками ущерба обществу "УК "Бажовский" и/или третьим лицам.

За период с 01.01.2020 по 31.01.2020 начисления оплаты собственникам производились от имени общества "УК "Бажовский".

В период с 06.02.2020 по 29.02.2020 предоставление услуг по договору не осуществлялось, начисления собственникам МКД не производились в связи с включением Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области МКД Кузнечная, 83, в реестр общества "Связь-Инвест".

В связи с наличием судебных споров действие решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о включении МКД в реестр общества "Связь-Инвест" было приостановлено, и с 01.03.2020 общество "УК "Бажовский" продолжило предоставление услуг по договору.

Соглашением от 28.02.2020 между обществом "Связь-Инвест", товариществом "Кузнечная 83" и обществом "УК "Бажовский" стороны установили, что начисления оплат собственникам МКД и выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг будут производиться от имени ТСЖ (пункт 3 соглашения). При этом действие договора прекращено не было. Общество "УК "Бажовский" продолжило оказывать услуги по договору, нести обязанности по содержанию и эксплуатации МКД. Денежные средства за спорный период получило товарищество "Кузнечная 83".

Решением правления товарищества "Кузнечная 83", оформленным протоколом от 22.06.2020, договор был расторгнут. Сторонами подписано соглашение о расторжении договора и прекращении обязательств с 23.06.2020, за исключением обязательств в части погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору по обслуживанию МКД за период с 01.03.2020 по 22.06.2020 составила 2 547 831 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными и доказанными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям подпункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в МКД, так и договора управления МКД с управляющей организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления МКД плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 данного Кодекса, управляющей организации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор от 01.01.2020 N 01, соглашение от 28.02.2020, протокол от 22.06.2020, установив, что истец в период с 01.03.2020 по 22.06.2020 выполнял работы и услуги возмездного характера, связанные с обслуживанием общедомового имущества спорного МКД, в частности нес затраты по заработной плате согласно штатному расписанию, оплачивал налоги, арендовал и оборудовал офис в доме N 79 по улице Кузнечной, приобрел инструменты, оборудование, материалы, специальное программное обеспечение (1С, Контур), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств, что работы по содержанию были выполнены ответчиком самостоятельно либо иным лицом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание соглашение от 28.02.2020, в котором стороны установили на февраль 2020 года исключительный порядок действий трех сторон: за февраль 2020 года начисление за услуги по содержанию и коммунальные услуги осуществляет общество "Связь-Инвест".

Как указали суды, данным соглашением подтверждено, что с 01.03.2020 управление МКД осуществляет товарищество "Кузнечная 83", данный факт не оспаривается сторонами, но оказание непосредственно услуг по содержанию МКД осуществлял истец с 01.03.2020 в соответствии с договором от 01.01.2020 N 01. Соглашение от 28.02.2020 с 01.03.2020 изменило только порядок поступления денежных средств от собственников помещений - не напрямую в общество "УК "Бажовский", а на счет товарищества "Кузнечная 83" (пункт 3 соглашения).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в спорный период фактически услуги возмездного характера, связанные с обслуживанием общедомового имущества спорного МКД, оказывал истец, но начисления производились от имени товарищества, и денежные средства поступали на расчетный счет ответчика по тарифу, предусмотренному договором, то есть в размере ставки, утвержденной главой города.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 547 731 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что истец не мог управлять спорным МКД, поскольку договор от 01.01.2020 N 01 содержит отлагательное условие и истец не включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отклонен судами, так как из анализа норм пунктов 2, 3 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1 статьи 137, части 2.2 статьи 161, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт имущества МКД, так и договора управления с управляющей организацией.

Как указали суды, собственниками МКД по ул. Кузнечная, 83, выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья. По своей правовой природе спорный договор является договором оказания услуг. Договор подписан сторонами, истец приступил к его фактическому исполнению.

Судами приняты во внимание пояснения истца, согласно которым на момент заключения договора от 01.01.2020 N 01 истец уже был включен в реестр лицензий Свердловской области на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.10.2019 в связи с заключением истцом и ответчиком договора от 31.10.2019, таким образом, фактически истец приступил к обслуживанию спорного МКД с 01.12.2019 на основании договора от 31.10.2019 N 01. Заключение сторонами двух аналогичных договоров на обслуживание МКД Кузнечная, 83, датированных разными датами (01.10.2019 и 01.01.2020) вызвано тем, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в МКД Кузнечная, 83, была создана конфликтная ситуация между обществом "Связь-Инвест" (прежняя управляющая компания) и товариществом "Кузнечная 83". Прежняя управляющая компания - общество "Связь-Инвест" инициировала проведение общего собрания собственников с повесткой дня: изменение способа управления дома с товарищества собственников жилья на управляющую компанию. В связи с этим товариществом в тот же период (ноябрь 2019 года) проводилось общее собрание собственников МКД Кузнечная, 83, с повесткой дня о подтверждении ранее выбранного способа управления домом-товариществом собственников жилья. Согласно протоколу общего собрания от 08.12.2019 собственники дома проголосовали за подтверждение ранее выбранного способа управления домом товариществом собственников жилья, в связи с чем 01.01.2020 между товариществом "Кузнечная 83" и обществом "УК "Бажовский" был перезаключен договор обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества МКД Кузнечная, 83, на аналогичных условиях, ранее установленных сторонами в договоре от 31.10.2019. В связи с изложенным судами не принята ссылка ответчика на незаключенность договора от 01.01.2020 N 01 как противоречащая материалам дела.

Довод товарищества о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов отклоняется на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае товарищество не обосновало уважительность причин невозможности представления документов в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-36568/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кузнечная 83" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева