Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-18542/21 по делу N А41-38041/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-38041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроста" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-38041/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Фроста" - Ивачкина А.В. представитель по доверенности от 04.06.2021.

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фроста" (далее - ООО "Фроста", общество, ответчик) о взыскании 1 104 196 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 15.06.2018 по 15.01.2020, а также 126 347 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 15.01.2021 (с учетом отказа от части требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фроста" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что не получил в установленном порядке прав на земельный участок в результате противоправных действий истца.

В судебном заседании представитель ООО "Фроста" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 2198, 9 кв. м, с кадастровым номером 50:14:0000000:8309. Государственная регистрация права собственности произведена 02.11.2015.

01 марта 2019 г. общество обратилось в адрес администрации с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под указанным объектом.

04 марта 2019 г. администрация ответила отказом, поскольку на испрашиваемом участке утвержденной планировочной документацией предусмотрено размещение жилой застройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-27560/2019 суд обязал администрацию согласовать предварительное предоставление земельного участка площадью 2913 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Щелкровский р-н, г. Щелково, ул. Новая фабрика.

06 декабря 2019 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050501:2541, площадью 2913 кв. м, вид разрешенного использования: здравоохранение, на котором расположено принадлежащее ответчику здание.

Ранее земельный участок не предоставлялся ответчику на каком-либо праве, плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, не производилась, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком, действительно, подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества общества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли.

Представленный истцом уточненный расчет основного долга судами проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно взыскал спорные проценты.

Податель жалобы отмечает, что не получил в установленном порядке прав на земельный участок в результате противоправных действий истца.

Как указано выше, 01.03.2019 общество обратилось в адрес администрации с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под указанным объектом.

04 марта 2019 г. администрация ответила отказом, поскольку на испрашиваемом участке утвержденной планировочной документацией предусмотрено размещение жилой застройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-27560/2019 суд обязал администрацию согласовать предварительное предоставление земельного участка площадью 2913 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Щелкровский р-н, г. Щелково, ул. Новая фабрика.

При этом среди прочего в указанном решении суда установлено, что на момент подачи заявления о выкупе спорное здание было не в состоянии, позволяющем его эксплуатацию без восстановления и ремонта.

Именно в связи с указанным суд в названном решении счел вопрос о выкупе земельного участка преждевременным, так как заявитель как собственник здания профилактория в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд в названном решении лишь обязал администрацию согласовать предварительное предоставление земельного участка.

Общество не доказало, что объект, расположенный на спорном земельном участке, восстановлен, обществом совершены дальнейшие необходимые правовые действия для выкупа земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при этом невозможность выкупа участка в исследуемый в настоящем деле периоде обусловлена именно виновными действиями администрации.

Ввиду изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-38041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова