Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35996/21 по делу N А41-38041/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-38041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Щелково Московской области - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фроста" - без участия (извещено);

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроста"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А41-38041/2021

по иску Администрации городского округа Щелково Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фроста"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фроста" (далее - ООО "Фроста", общество, ответчик) о взыскании 1 104 196 63 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 15.06.2018 по 15.01.2020, а также 126 347,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2018 по 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Фроста", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 2 198,9 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0000000:8309. Государственная регистрация права собственности произведена 02.11.2015.

01.03.2019 общество обратилось Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под указанным объектом.

04.03.2019 Администрация ответила отказом, поскольку на испрашиваемом участке утвержденной планировочной документацией предусмотрено размещение жилой застройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-27560/2019 Администрация была обязана согласовать предварительное предоставление истцу земельного участка площадью 2 913 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Новая фабрика.

06.03.2019 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050501:2541, площадью 2 913 кв.м, вид разрешенного использования: здравоохранение, на котором расположено принадлежащее ответчику здание, был поставлен на кадастровый учет.

Ранее земельный участок на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, не производилась, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды в отношении спорного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был, а также то, что ответчик в спорный период также не являлся плательщикам земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Судами установлено, что ответчик не доказал того, что им совершены необходимые правовые действия для выкупа земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства того, что невозможность выкупа участка в исследуемый в настоящем деле периоде обусловлена именно виновными действиями Администрации.

При этом, факт использования указанного земельного участка ответчиком подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А41-38041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова