Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 20АП-5405/21 по делу N А68-14534/2019

г. Тула

30 сентября 2021 г.

Дело N А68-14534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Костюхиной Ирины Николаевны - представителя Ахмыстовой Е.С. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костюхиной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 по делу N А68-14534/2019 (судья Шиндин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Боровиков Николай Васильевич (24.11.1956 г.р., место рождения: гор. Тула) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) заявление должника о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) должник Боровиков Николай Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсант" объявление от 28.11.2020 N 219(6940), на сайте ЕФРСБ от 24.11.2020 N 5790563.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Определением от 12.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества должника завершена, полномочия финансового управляющего Сарычева Олега Викторовича прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костюхина Ирина Николаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина выявлено и произведено следующее.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику; размещены публикации в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" о вынесенном судебном акте, составлен анализ финансового состояния должника, внесены сведения об использовании денежных средств должника с отражением поступивших доходов в отчет, подготовлен отчет финансового управляющего.

В ходе анализа информации, предоставленной должником, инвентаризации имущества должника, ответов на запросы регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ФИПС) установлено отсутствие прав собственности (регистрации прав) на объекты движимого и недвижимого имущества, а также на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно данным УГИБДД по Тульской области с 22.01.2017 по 06.06.2020 регистрационные действия не производились. За должником зарегистрированы автомобиль ГА33110,2003 г.в., г/н Н667РХ71, мотороллер 1991 г.в., г/н 7128 ТУД.

По объяснениям должника, направленным в адрес финансового управляющего, данные транспортные средства были им утилизированы, так как пришли в состояние, непригодное к эксплуатации. В связи с тем, что на данное имущество был наложен арест службой судебных приставов, то они не были сняты с регистрационного учета. Фактическое наличие данных объектов финансовым управляющим при проведении описи имущества должника не выявлено. По данным ГИБДД в отношении должника с участием данных транспортных средств протоколы об административном правонарушении не составлялись. Таким образом, отсутствуют подтверждения фактического наличия данных транспортных средств.

Должник состоит в браке (свидетельство о браке от 03.02.2001). За супругой должника зарегистрировано право собственности на:

садовый домик площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, садовое товарищество "Рассвет", пр. Пировский 2, д. 161;

земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, садовое товарищество "Рассвет", пр. Пировский 2, д. 161. Данное имущество находится в совместной собственности супругов в порядке статей 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенной описи имущества от 19.12.2020 данные объекты составили конкурсную массу должника и были реализованы финансовым управляющим в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по настоящему делу, согласно пункту 30 которого если победителем любого этапа реализации имущества должника посредством публичного предложения будет супруга должника, то, согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, она в течение 5 календарных дней обязана перечислить на расчетный счет должника сумму, соответствующую доле супруга гражданина-должника в реализованном имуществе.

В порядке статей 34 - 39 СК РФ доля супруги должника в реализованном имуществе составила 50%. Стоимость имущества по итогам торгов составила 319 800 руб., победителем торгов признана супруга должника - Коробкова Е.Г. Платежным поручением от 24.05.2021 денежные средства в размере 159 900 руб. поступили на расчетный счет должника.

Всего в конкурсную массу поступило 279 936 руб. 43 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 835 947 руб. 23 коп.

Распределено по реестру 142 974 руб. 52 коп.

Выдано в качестве прожиточного минимума 68 865 руб.

Расходы в процедуре банкротства составили 14 676 руб. 02 коп.

Возмещены расходы в процедуре реструктуризации долгов в размере 15 586 руб. 39 коп., вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., вознаграждение финансового управляющего в порядке п.17 ст.20.6 Закона о банкротстве (7% от размера вырученных от реализации имущества денежных средств) в размере 11 193 руб.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Во исполнение пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий считает нецелесообразным дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду отсутствия у должника имущества, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов. В связи с этим отсутствует необходимость в продлении процедуры банкротства в отношении должника.

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, исходя из положений пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд области правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное, по его мнению, применение нормы материального права, в том числе не применение норм, подлежащих применению, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Апеллянт считает необоснованным завершение процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от исполнения обязательств перед кредиторами. Мотивируя позицию, заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся, по мнению апеллянта, в том, что Боровиков Н.В., имея с 2006 года долг перед кредитной организацией и достоверно зная с 2008 года о своем долге перед Костюхиной И.Н., умышленно в 2009 году нарастил кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в кредитной организации. Считает, что Боровиков Н.В. наращивал долги без цели их погашения.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Условием пересмотра обжалуемого определения арбитражного суда является выявление сокрытого должником имущества, составляющего конкурсную массу банкрота. Заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции доказательств наличия у должника имущества, сокрытого от реализации.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о наличии в действиях должника злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с этим для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебных актов о привлечении Боровикова Н.В. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в дело не представлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве Боровикова Н.В., требующих дополнительных расходов, в дело не представлено.

Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.11.2020 N Ф10-3641/2019 по делу N А68-11399/2015.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитных договоров Боровиков Н.В. действовал недобросовестно, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании договоров займа, заключенных Боровиковым Н.В., недействительной по вышеуказанным обстоятельствам.

Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23.10.2020 N Ф10-2770/2018 по делу N А62-9619/2015.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Руководствуясь пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 по делу N А68-14534/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина