Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-14021/20 по делу N А60-1282/2020

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-1282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тимофеевой Анны Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-1282/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Анны Викторовны (ИНН 662331731000, ОГРН 315662300006529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 6617020745, ОГРН 1126617000355)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Викторович,

о взыскании 25840 руб. 00 коп. в качестве возмещения коммунальных платежей по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Анна Викторовна (далее - истец, ИП Тимофеева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ответчик, ООО "Стратегия") о взыскании задолженности в размере 21 185 руб. 15 коп. в качестве возмещения коммунальных платежей по договору субаренды от 01.02.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда от 23.09.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 оставлено без изменения.

15.02.2021 ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Тимофеевой А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 472 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Истец, ИП Тимофеева А.В,, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что взысканная в пользу ответчика сумма судебных издержек более чем в два раза превышает сумму иска. Апеллянт ссылается на небольшую сложность дела по взысканию коммунальных платежей в рамках договора аренды, минимальное количество судебных заседаний, то обстоятельство, что фактический объем оказанных услуг представителем ограничивается составлением апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных издержек, сумма гонорара представителя является, по мнению заявителя жалобы, чрезмерной и необоснованно завышенной.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом письменные возражения на жалобу не представлены.

Определением суда от 29.09.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО "Стратегия" (заказчик) и Шалимовой Екатериной Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А60-1282/2020 по иску ИП Тимофеевой А.В. к заказчику о взыскании денежных средств по договору субаренды от 01.02.2019, в частности: составление необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции; участие от имени заказчика в суде первой инстанции; составление необходимых процессуальных документов в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости); участие от имени заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 57 472 руб., в том числе НДФЛ 13%, в течение одного месяца с момента подписания акта об оказанных услугах.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 28.01.2021. Согласно акту от 28.01.2021 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- составлены все необходимые процессуальные документы от заказчика в суде первой инстанции: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 23.06.2020, письменные объяснения от 29.07.2020 в порядке ст.81 АПК РФ с приложениями, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 25.08.2020; письменные пояснения N 2 в порядке ст. 81 АПК РФ от 17.09.2020;

- обеспечено участие представителя от заказчика в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях (23.06.2020, 23.07.2020, 30.07.2020, 26.08.2020, 17.09.2020);

- подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020;

- обеспечено участие представителя от заказчика в суде апелляционной инстанции в режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 225 от 12.02.2021.

Ссылаясь на то, что ООО "Стратегия" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 57 472 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил объем проделанной представителем ответчика работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также учитывая результат рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность периода оказания юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 57 472 руб. разумным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек является явно завышенной, чрезмерной и неразумной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что взысканная в пользу ответчика сумма судебных издержек более чем в два раза превышает сумму иска, подлежат отклонению, поскольку сумма иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителей. Необходимо отметить, что в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Кроме того, настоящее делу было рассмотрено судами в трех инстанциях, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции отменен, в суде первой и апелляционной инстанциях представитель ответчика не только оказывал стороне услугу по представлению интересов, но и по подготовке процессуальных документов.

Таким образом, указание истца в апелляционной жалобе на превышение размера заявленных судебных расходов над размером предъявленных требований, само по себе, не подтверждает о чрезмерности судебных расходов, фактически понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-1282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова