Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-22788/21 по делу N А21-11820/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А21-11820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22788/2021) ООО "Москва-Берлин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 по делу N А21-11820/2019 (судья О. М. Педченко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Москва-Берлин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест Раша"

3-е лицо: ООО "Другая архитектура"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москва-Берлин" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест Раша" (далее - Компания, ответчик) о расторжении договора подряда N 02-03/2019 от 22.03.2019 и взыскании 102900 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 12936 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.06.2019 по 30.08.2019 и 3452,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 30.08.2019

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 44100 руб. задолженности по оплате работ по договору.

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании с ООО "Вест Раша 102900 руб. предоплаты и 3452,08 руб. процентов отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 12936 руб. пеней. Взыскано с ООО "Москва-Берлин" в пользу ООО "Вест Раша" 44100 руб. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В результате зачета взыскано с ООО "Москва-Берлин" в пользу ООО "Вест Раша" 33164 руб. денежных средств.

Истец обжаловал решение суда, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что факт выполнения работ ответчиком не доказан, представленные в дело ответчиком доказательства не являются допустимыми, а судом неправомерно не была назначена по делу судебная экспертиза, в связи с чем ходатайствует в жалобе о назначении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу: Соотносятся ли фактическое состояние объектов, находящихся в ресторане "Кавказ", а именно: дизайнерских светильников в количестве 20 штук, с предметом и условиями договора?

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответ на приведенный вопрос никаким образом не способствует установлению юридически значимых обстоятельств по делу. То, что светильники похожи либо не похожи на согласованные сторонами в договоре светильники, может быть установлено без экспертных познаний и не определяет ни стоимость проведенных работ, ни их надлежащее качество. При этом, истец не был лишен права представить в материалы дела фотографии указанных светильников (представлены ответчиком) для сравнения их с теми, которые согласованы сторонами в договоре. Более того, суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства происхождения светильников - а именно, документы, подтверждающие приобретение истцом светильников у контрагента, изготовление светильников самостоятельно. Истец данное требование суда проигнорировал, доказательства не представил. Напротив, ответчиком представлены первичные документы в подтверждение приобретения именно тех материалов, которые по условиям договора представляют собой составные части светильников и из которых такие светильники изготавливаются. При утверждении истцом, что ответчик мог приобретать материалы для иных работ, светильники для истца не изготавливал, истцу не составляло труда доказать положительный факт - приобретение им светильников у конкретного иного лица, чего истцом сделано не было. Светильники объективно не могли образоваться у истца без каких-либо документов и признаков их происхождения (производства самостоятельно либо приобретения).

При этом, изначально в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы ходатайствовал ответчик, а истец возражал против проведения экспертизы, и лишь спустя длительное время после начала судебного процесса и возражений против ходатайства об экспертизе, заявленной ответчиком, в мае 2021 истец заявил о необходимости экспертизы, не представив перечень экспертных учреждений, без гарантий оплаты экспертизы. Апелляционный суд полагает указанное процессуальное поведение истца противоречивым и направленным на затягивание судебного процесса, а не на защиту своих законных прав и интересов, поскольку именно истец являлся инициатором судебного процесса и должен был представлять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при подаче иска, а также имел возможность после представления ответчиком возражений на иска, согласиться с проведением судебной экспертизы.

Односторонний акт выполненных работ ответчик действительно направил истцу после начала судебного спора, однако ответчик документально подтвердил, что в период до оформления акта и после заключения договора приобрел именно те комплектующие, которые были необходимы согласно условиям договора для изготовления светильников. Истец о фальсификации фото-таблицы ответчика не заявил, свою фото-таблицу в опровержение утверждений ответчика о наличии у истца светильников, не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по представленному истцом вопросу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда N 02-03/2019 от 22.03.2019, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению дизайнерских светильников для ресторана "Кавказ" в количестве 20 штук и установке (монтажу) их по адресу: Калининград, ул. Площадь Победы, д. 1, в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 35 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору.

Общая стоимость работ составила 147000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязался осуществить подрядчику предоплату в размере 70% от общей суммы договора, что составляет 102900 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, а затем осуществить доплату в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 44100 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Аванс в сумме 102900 руб. был перечислен Обществом Компании платежным поручением от 26.03.2019 N 105.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что заказчик претензией от 18.07.2019 заявил отказ от исполнения договора с учетом, в том числе, нарушения срока выполнения работ, которые должны были быть выполнены ответчиком до 21.05.2019. Указанный отказ истца от исполнения договора является правомерным по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования истца о расторжении договора отказано обоснованно, прекративший действие в связи с односторонним отказом от него договор расторгнут быть не может.

Между тем, утверждение истца о том, что отказ от договора совершен при отсутствии результата работ и их невыполнении ответчиком, не подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт выполненных работ N 4 от 10.06.2019 на сумму 147000 руб. (выполнение работ в любом случае было просрочено ответчиком).

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на позднее направление данного акта истцу - 27.11.2019 (получен 10.12.2019), ответчик доказал изготовление и монтаж им светильников истцу. Опровергнуть данное утверждение ответчика истец мог, представив доказательства приобретения им светильников, то есть, документально обосновав источник появления у истца светильников, чего истцом сделано не было. Ответчик же представил в материалы дела первичные документы приобретения именно тех комплектующих, которые приведены в приложении N 1 к договору (проект светильников): счет N76 от 25.03.2019, товарная накладная, платежное поручение N28 от 17.04.2019; счет N1467 от 29.04.2019, расходная накладная N2199 от 30.04.2019; счет N323 от 29.04.2019, расходная накладная N465 от 30.04.2019; платежное поручение N39 от 29.04.2019; платежное поручение N40 от 29.04.2019; доказательства покупки 15.05.2019 в Интернет-магазине бахромы для декорирования корпусов дизайнерских светильников.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания доказала выполнение работ по договору на сумму 147000 руб. и, в связи с оплатой истцом товаров и работ на сумму 102900 руб., сумма 44100 руб. оплаты за светильники была обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика, оснований для взыскания с ответчика суммы 102900 руб. как неосновательного обогащения, а также процентов в порядке статей 823, 809 ГК РФ на данную сумму, не имелось. Условиями договора не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в порядке статей 809, 823 ГК РФ (за пользование коммерческим кредитом), денежные средства использовались ответчиком на приобретение материалов для изготовления светильников (выполнения работ), а не в каких-либо иных предпринимательских целях.

Заказчиком в порядке пункта 7.5 договора за период с 04.06.2019 по 30.08.2019 была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 12936 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал (ответчик данный вывод не оспорил), что датой окончания выполнения работ является 21.05.2019, с 22.05.2019 начинается просрочка выполнения работ, Общество правомерно начислило неустойку в сумме 12936 руб. за период с 04.06.2019, по дату получения отказа заказчика от исполнения договора 30.08.2019 (с учетом сдачи результата работ по акту в ноябре 2019).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 по делу N А21-11820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов