Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-15642/21 по делу N А21-11820/2019

20 января 2022 г.

Дело N А21-11820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Берлин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А21-11820/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москва-Берлин", адрес: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 50, кв. 2, ОГРН 1093925037469, ИНН 3904609578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Раша", адрес: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 22А, кв. 34, ОГРН 1183926006329, ИНН 3906365782 (далее - Компания), о расторжении договора подряда от 22.03.2019 N 02-03/2019 (далее - Договор), взыскании 102 900 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 12 936 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.06.2019 по 30.08.2019 и 3452,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 30.08.2019.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 44 100 руб. задолженности за выполненные работы по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Другая архитектура" (далее - ООО "Другая архитектура").

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 12 936 руб. пеней, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 44 100 руб. задолженности.

В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 33 164 руб.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 22.03.2019 заключили Договора, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению дизайнерских светильников для ресторана "Кавказ" в количестве 20 штук и установке (смонтировать) их по адресу: Калининград, ул. Площадь Победы, д. 1, в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 35 рабочих дней с момента получения предоплаты по Договору.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 147 000,00 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора заказчик обязался осуществить подрядчику предоплату в размере 70% от общей суммы Договора, что составляет 102 900 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания Договора, а затем осуществить доплату в размере 30% от общей суммы Договора, что составляет 44 100 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.4 Договора).

Аванс в сумме 102 900 руб. перечислен Обществом Компании по платежному поручению от 26.03.2019 N 105, в связи с чем датой окончания выполнения работ является 21.05.2019.

Указывая на то, что работы в установленный срок не завершены, заказчик в претензии от 18.07.2019 уведомил Компанию об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.4 Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 102 900 руб., а также уплатить неустойку по пункту 7.5 Договора в размере 6321 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, в размере 2 468,90 руб. на основании статей 809,823 ГК РФ.

Поскольку указанное требование оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявила встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме 44 100 руб., поскольку работы по изготовлению и монтажу светильников Компанией выполнены, акт выполненных работ от 10.06.2019 N 4 направлен заказчику, но заказчик немотивированно уклонился от принятия работ и подписания акта выполненных работ.

Суды удовлетворили требования Общества в части взыскания пеней, а встречные требования Компании - в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт выполнения работ истцом по Договору выполнение работ по договору на сумму 147 000 руб., до отказа заказчика от исполнения Договора.

Общество оплатило работы в сумме 102 900 руб., не доплатив Компании 44 100 руб., сумму заявленную во встречном иске.

Поскольку работы по Договору выполнены, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представлены, суды обоснованно удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Податель жалобы также ссылается на необходимость проведения по делу судебной экспертизы для установления соответствия установленных светильников условиям Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку специальные знания для сравнения характеристик поставленных светильников с соответствующими параметрами, указанными в Договоре, не требуются. Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А21-11820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Берлин" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев