Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-7645/21 по делу N А12-8245/2020

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А12-8245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Синицына Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-8245/2020 (судья Средняк В.В.)

по заявлению финансового управляющего Змейкова С.Ю. об исключении из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Антона Ивановича (ИНН: 342801882301; адрес регистрации: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Серафимовича, д. 22; данные о рождении: 22.04.1984 года рождения; место рождения г. Серафимович Волгоградской области; СНИЛС: 106-539-208 45),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 16.06.2020 Синицын А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Змейков С.Ю.

01.04.2021 в суд от финансового управляющего Змейкова С.Ю. поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника 50 % доли уставного капитала ООО "Трансинтерлайн" (ИНН 3444419477).

Определением от 04.06.2021 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены - ООО "Трансинтерлайн" (ИНН 3444419477; ОГРН 1233444008192), ООО "Управляющая компания Стратегия и Тактика" (ИНН 342701882301; ОГРН 1123444008192).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Змейкова С.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Синицын А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что номинальная стоимость доли составляет 10 000,00 руб.; фактически стоимость доли на настоящий период времени отрицательная, так как ООО "Трансинтерлайн" не имеет в собственности имущества, хозяйственную деятельность не ведет, прибыль и расчетные счета не имеет, отсутствует по юридическому адресу; реализация имущества должника в виде доли в уставном капитале общества приведет к неоправданным и дополнительным затратам и затягиванию процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из заявления финансового управляющего Змейкова С.Ю., согласно составленному финансовым управляющим заключению, номинальная стоимость указанной доли составляет 10 000, 00 руб. Указанное имущество является не ликвидным, действительная стоимость доли в указанном обществе не превышает 10 000, 00 руб., сто позволяет исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что исключение спорного имущества должника из конкурсной массы может лишить конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере, а также возможности передачи спорного имущества в собственность кредитору в счет погашения его требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Следовательно, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, по наиболее высокой цене.

Участниками спора не приводилось доводов о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отнесено к праву суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Судом установлено, что в соответствии с представленным УФНС России по Волгоградской области бухгалтерскому балансу за 2020 год ООО "Трансинтерлайн" (ИНН 3444419477) имело баланс актив организации на отчетную дату в размере 20 000,00 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Трансинтерлайн" является действующим юридическим лицом, и, таким образом, имущество гражданина должника в виде доли в указанном обществе является ликвидным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость доли должника в уставном капитале общества не превышает 10 000,00 руб. и доход от ее реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, и исходил из отсутствия оснований для исключения указанного должником имущества из конкурсной массы, поскольку возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-69896/2020 от 10.02.2021 по делу N А65-29088/2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-8245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова