Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 12АП-11897/22 по делу N А12-8245/2020

г. Саратов

02 февраля 2023 г.

Дело N А12-8245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинкова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года по делу N А12-8245/2020 (судья Средняк В.В.)

об отказе в удовлетворении жалобы Блинкова Николая Николаевича на действия (бездействия) финансового управляющего Змейкова Сергея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицына Антона Ивановича (ИНН: 342701882301; адрес регистрации: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Серафимовича, д. 22; данные о рождении: 22 апреля 1984 года рождения; место рождения г. Серафимович Волгоградской области; СНИЛС: 106-539-208 45),

заинтересованные лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 Синицын Антон Иванович (далее - должник, Синицын А.И.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Змейков Сергей Юрьевич (далее также - Змейков С.Ю.).

22.06.2022 конкурсный кредитор Блинков Николай Николаевич (далее - Блинков Н.Н.) обратился с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Змейкова С.Ю., выразившиеся:

1) в непринятии мер по установлению и предъявлению к взысканию дебиторской задолженности должника Синицына А.Н.:

- по исполнительному листу ФС 009401116 от 26.02.2016 в отношении Горбачева Владимира Алексеевича (задолженность в размере 108 000 руб. 00 коп.);

- по исполнительному листу ФС 014781533 от 24.03.2017 в отношении Горбачева Владимира Алексеевича (задолженность в размере 248 470 руб. 00 коп.);

- по исполнительному листу ВС 031980808 от 12.07.2013 в отношении Горбачева Владимира Алексеевича (задолженность в размере 7 174 руб. 00 коп.);

- по исполнительному листу ФС 025760756 от 14.01.2019 в отношении Ерохиной Ирины Олеговны (задолженность в размере 78 989 руб. 26 коп.);

- по исполнительному листу ВС 031979151 от 14.01.2010 в отношении должника Ерохиной Ирины Олеговны (задолженность в размере 169 500 руб. 00 коп.);

- по исполнительному листу ВС 051774788 от 05.06.2014 в отношении Калмыкова Виктора Ивановича (задолженность в размере 330 000 руб. 00 коп).

2) в не принятии мер по включению в реестр требований кредиторов Калмыкова В.И. по делу N А60-21406/2021 по исполнительному листу ВС 051774788 от 05.06.2014

3) в не принятии мер по оспариванию сделок должника по уступке прав требования от 11.11.2019 заключенных с Дьяконовым М.А. и с Герасименко Ю.В. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Блинков Н.Н. просил обязать финансового управляющего Змейкова С.Ю. принять меры по установлению и предъявлению к взысканию указанной дебиторской задолженности должника Синицына А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 в удовлетворении жалобы Блинков Н.Н. отказано.

Блинков Н.Н., не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2022, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что финансовый управляющий не оспорил сделки по уступке прав требований, вместе с тем имелись основания, поскольку они заключены между аффилированными лицами; не осуществил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Змейков С.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд пришёл к следующим выводам.

Законодательство о банкротстве устанавливает обязательные условия, которым должно соответствовать требование к арбитражному управляющему об оспаривании сделки, а также четко прописывает порядок действия конкурсного управляющего при получении такого требования.

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве: в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, в требовании Блинкова Н.Н. должно содержаться обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности, применительно к указанным им сделкам.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анализа первичных документов должника финансовый управляющий установил, что сделки соответствуют законодательству Российской Федерации и рыночным условиям.

Также, в материалы дела финансовым представлена копия акта внеплановой проверки деятельности члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулирумая организация профессиональных арбитражных управляющих" Змейкова С.Ю. от 03.06.2022 по рассмотрению жалобы Блинкова Н.Н. на бездействие Змейкова С.Ю. по оспариванию сделок должника относительно уступленных прав требования по взысканию дебиторской задолженности. По результатам внеплановой проверки комиссией сделан вывод, что в деятельности Змейкова С.Ю. по доводам, изложенным в жалобе Блинкова Н.Н., нарушений Закона о банкротстве не выявлено.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и анализ возможности реализации дебиторской задолженности от 01.09.2022, согласно которому финансовым управляющим Змейковым С.Ю. были проанализированы условия исполнения сделок, в том числе и договоров уступки прав требований, и установлен пропуск срока исковой давности и отсутствие совокупности условий для признания данных сделок недействительными.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает недействительность указанных в жалобе сделок суду не представлено.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, не свидетельствует о его бездействии.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Согласно указанным правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. В частности, если оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Блинковым Н.Н. не приведены факты и доказательства того, что управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом возложенные на него обязанности финансового управляющего должника, не доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы Блинкова Н.А. в указанной части.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий управляющей и нарушившими права кредиторов не имеется.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности должника и по включению в реестр требований кредиторов Калмыкова В.И. по делу N А60-21406/2021 по исполнительному листу ВС 051774788 от 05.06.2014, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим 01.09.2022 было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и анализ невозможности реализации дебиторской задолженности (имеется в материалах дела).

Финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению действующих и оконченных исполнительных производств в отношении Синицына А.И. в виде направления запросов в районные отделы судебных приставов-исполнителей, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В ответ указанными службами представлены сведения об имеющихся исполнительных производствах, об оконченных исполнительных производствах с приложением исполнительных листов и постановлений.

Также, финансовым управляющим при получении требования от кредитора Блинкова Н.Н. от 26.11.2021 была проведена проверка фактов, указанных в требовании, при анализе полученных ответов от государственных органов и органов исполнительной власти, подтверждение указанных кредитором фактов обнаружено не было, из ответов от районных отделов судебных приставов сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствовали.

О наличии у должника дебиторской задолженности (исполнительных производств в пользу должника) в заявлении Синицына А.И. о признании его банкротом указано не было. О том, что ранее должник Синицын А.И. являлся взыскателем по исполнительным производствам, стало известно только из поступивших от должника документов от 20.12.2021, 09.03.2022 и 21.07.2022, а также сведений из материалов дела по исполнительным производствам.

После ознакомления с реестром исполнительных производств, по которым Синицын А.И. являлся взыскателем, у должника были запрошены соответствующие объяснения причин неотражения дебиторской задолженности в заявлении о банкротстве и исполнительные листы.

В соответствии с представленным отзывом должника Синицын А.И. при подаче заявления на банкротство указал всех своих кредиторов и все имеющееся у него имущество. Свои права требования должник уступил другим кредиторам по ранее возникшим обязательствам, в виду чего ими не обладал и не указывал их в заявлении на банкротство.

Так, в соответствии с представленными финансовым управляющим копиями документов, в рамках проделанной им работы по проверке доводов кредитора, судом установлено, что исполнительные производства:

- 24971/21/34043-ИП окончено 20.12.2021 в связи с невозможностью исполнения. В настоящее время Волгоградская областная общественная организация защиты прав интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций", в отношении которой было возбуждено исполнительное производство ликвидировано;

- 9211/20/34043-ИП окончено 15.03.2021 на основании фактического исполнения, денежные средства в размере 13 596 руб. 39 коп. поступили на счет должника и включены в конкурсную массу;

- 78177/19/34043-ИП окончено 04.12.2019 на основании фактического исполнения в размере 28 264 руб. 63 коп. Постановлением от 05.11.2019 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда Малеева А.П. обращено взыскание на дебиторскую задолженность Синицына А.И. в пользу Блинкову Н.Н.;

- 17277/19/34043-ИП окончено 05.12.2019 на основании фактического исполнения в размере 103 345 руб. 15 коп. Постановлением от 11.03.2019 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда Малеева Л.П. обращено взыскание на дебиторскую задолженность Синицына А.И. в пользу Блинкова Н.Н.;

- 51132/18/34043-ИП находится на исполнении, сущность исполнения наложение ареста - финансовым управляющим направлен запрос в Центральный РОСП г. Волгограда о предоставлении сведений по данному исполнительному производству, сведения не поступили до настоящего времени. Волгоградская областная общественная организация защиты прав интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций", в отношении которой было возбуждено исполнительное производство ликвидировано;

- 75549/17-34043-ИП (ВС N 051774788) окончено 10.10.2019 на основании заявления взыскателя - согласно договору цессии от 11.11.2019 и определения Советского районного суда г. Волгограда от 26.02.2020 по делу 2-1033/2014 права требования переуступлены Герасименко Ю.В.;

- 31966/19/34036-ИП (ФС N 009401116) окончено 15.10.2019 на основании заявления взыскателя-согласно договору цессии от 11.11.2019 права требования переуступлены Дьяконову М.А.;

- 31965/19/34036-ИП (ФС N 014781533) окончено 15.10.2019 на основании заявления взыскателя-согласно договору цессии от 11.11.2019 права требования переуступлены Дьяконову М.А.;

- 31964/19/34036-ИП (ВС N 031980808) окончено 15.10.2019 на основании заявления взыскателя-согласно договору цессии от 11.11.2019 права требования переуступлены Дьяконову М.А.;

-15349/19/34036-ИП (ФС N 025760756) окончено 15.10.2019 на основании заявления взыскателя - согласно договору цессии от 11.11.2019 и определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.12.2019 по делу 13-1365/2019 права требования переуступлены Герасименко Ю.В.;

- 40042/15/34036-ИП (ВС N 031979151) окончено 15.10.2019 на основании заявления взыскателя согласно договору цессии от 11.11.2019 и определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от г. по делу 13-1365/2019 права требования переуступлены Герасименко Ю.В.

Таким образом, только после предоставления соответствующих документов и сведений в отношении дебиторской задолженности в полном объеме у финансового управляющего появилась реальная возможность для выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В отношении доводов о непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов Калмыкова В.И. по делу N А60-21406/2021 по исполнительному листу ВС 051774788 от 05.06.2014, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в отношении Калмыкова В.И. определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-21406/2021 завершена процедура реализации имущества должника и Калмыков В.И. освобожден от обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий должника не допустил неправомерного бездействия, действовал в интересах должника и кредиторов.

При этом финансовый управляющий вправе самостоятельно определять порядок действий по взысканию задолженности в отношении каждого дебитора. Конкурсный управляющий в целях сокращения расходов по делу о банкротстве в виде судебных издержек вправе проводить работу с дебиторской задолженностью во внесудебном порядке.

Довод Блинкова Н.Н. о несвоевременности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности отклоняется, поскольку не установлены обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего, выразившимися в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемым действием (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права кредиторов и уполномоченного органа, поскольку не доказан факт утраты возможности увеличения конкурсной массы должника. Доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов и уполномоченного органа заявителем не представлено, равно как уполномоченный орган не приводит доказательств реальной возможности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, не представляет бесспорных доказательств того, что взыскание дебиторский задолженности в судебном порядке привело бы к пополнению конкурсной массы.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о намеренном недобросовестном поведении финансового управляющего Змейкова С.Ю., его уклонении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы предоставлено не было.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и нарушившим права Блинкова Н.Н. не имеется.

Довод жалобы о том, что до сих пор финансовым управляющим Змейковым С.Ю. не предпринимаются меры по истребованию у должника документов и предъявлению их в службу судебных приставов также несостоятелен и противоречит материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 финансовый управляющий Змейков С.Ю. по своему заявлению был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Синицына А.И.

В целом указанные Блинковым Н.Н. действия (бездействия) Змейкова С.Ю. не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы уполномоченного органа.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года по делу N А12-8245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук