Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-6860/21 по делу N А55-3059/2020

г. Самара

01 октября 2021 г.

Дело N А55-3059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 23.09.2021-30.09.2021:

Харитонова Михаила Николаевича - до и после перерыва лично (паспорт);

от арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны - до перерыва не явилась, извещена; после перерыва представитель Юдаков В.Г. по доверенности от 10.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Хитуна Андрея Николаевича к арбитражным управляющим Харитонову Михаилу Николаевичу, Князевой Наталье Михайловне о взыскании убытков по делу N А55-3059/2020,

УСТАНОВИЛ:

Хитун Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Харитонову Михаилу Николаевичу и Князевой Наталье Михайловне о взыскании убытков в размере 12 906 411,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" и Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО "ТК СОФИЯ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле: ООО "Центральное общество", ООО "СК "Стерх", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "СК "Арсеналъ", АО "РТ-Логистика".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года исковые требования Хитуна Андрея Николаевича к арбитражным управляющим Харитонову Михаилу Николаевичу, Князевой Наталье Михайловне о взыскании убытков удовлетворены частично.

С арбитражных управляющих Харитонова Михаила Николаевича и Князевой Натальи Михайловны солидарно взысканы убытки в пользу Хитуна Андрея Николаевича в размере 5 939 459,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Хитуна Андрея Николаевича взыскана госпошлина пропорционально в размере 47 267,28 руб. в доход федерального бюджета.

С Харитонова Михаила Николаевича и Князевой Натальи Михайловны взыскана госпошлина пропорционально в равных долях в размере 20 132,36 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Арсеналъ", арбитражный управляющий Князева Наталья Михайловна, Харитонов Михаил Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года апелляционные жалобы арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны и ООО "СК "Арсеналъ" приняты к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 26 мая 2021 г. апелляционная жалоба Харитонова Михаила Николаевича принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июля 2021 г. на 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 г. рассмотрение апелляционных жалоб арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны и ООО "СК "Арсеналъ" отложено на 01 июля 2021 года на 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 г. (резолютивная часть 01 июля 2021 г.) суд перешел к рассмотрению заявления Хитуна Андрея Николаевича к арбитражным управляющим Харитонову Михаилу Николаевичу, Князевой Наталье Михайловне о взыскании убытков по делу N А55-3059/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение заявления назначено на 03 августа 2021 г. на 17 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 г. в судебном составе, рассматривающем заявление Хитуна Андрея Николаевича произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р., судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. После замены судей рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 г. судебное разбирательство отложено на 23 сентября 2021 г. на 11 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Назырову Н.Б. в судебном составе, рассматривающем заявление Хитуна Андрея Николаевича к арбитражным управляющим Харитонову Михаилу Николаевичу, Князевой Наталье Михайловне о взыскании убытков по делу N А55-3059/2020. После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 30 сентября 2021 г. до 16 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23.09.2021 Харитонова Михаила Николаевича возражал против заявления Хитуна Андрея Николаевича к арбитражным управляющим Харитонову Михаилу Николаевичу, Князевой Наталье Михайловне о взыскании убытков.

23.09.2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2021 г.

30.09.2021 г. после перерыва в судебном заседании Харитонов Михаил Николаевич и представитель арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны возражали против заявления Хитуна Андрея Николаевича к арбитражным управляющим Харитонову Михаилу Николаевичу, Князевой Наталье Михайловне о взыскании убытков.

Харитонов Михаил Николаевич поддержал ранее заявленное письменное ходатайство, заявленное до объявления перерыва, об оставлении иска без рассмотрения в отношении требований к Харитонову М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения искового заявления Хитуна Андрея Николаевича, а также оставления без рассмотрения иска в отношении требований предъявленных к Харитонову М.Н. в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ и картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года в отношении Харитонова Михаила Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А55-32490/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32490/2018 от 26.05.2020 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин Харитонов Михаил Николаевич, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Баширин Павел Владимирович (ИНН 631580919191, СНИЛС 008-425-589-49), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км, ИНН 6315944042, ОГРН 102630000375).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 7 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий Харитонова Михаила Николаевича - Баширин Павел Владимирович не привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу N А55-3059/2020 затрагивает права и обязанности финансового управляющего Баширина Павла Владимировича и кредиторов Харитонова Михаила Николаевича.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий Харитонова М.Н. - Баширин Павел Владимирович не был привлечён к участию в данном обособленном споре судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принят без привлечения к участию в деле лица чье участие в нём обязательно.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление Хитуна Андрея Николаевича к арбитражным управляющим Харитонову Михаилу Николаевичу, Князевой Наталье Михайловне о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичного его удовлетворения в части требований, предъявленных к Князевой Н.М., и об оставлении без рассмотрения иска по требованиям к Харитонову М.Н., в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кристалл".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 в отношении ООО "ТК "Кристалл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 ООО "ТК "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 (резолютивная часть) Харитонов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК "Кристалл", ИНН 6321352132.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Князева Наталья Михайловна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области 28.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ТК "Кристалл" ИНН 6321352132 завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу N А55-31472/2017 (о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТК "Кристалл") оставлено без изменений, апелляционная жалоба Хитуна А.Н. без удовлетворения.

Также, как следует из информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N NА55-31472/2017, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 г. (резолютивная часть 04.06.2018) требование Хитуна Андрея Николаевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК "Кристалл" в размере 39 809 783 руб., в том числе: 39 809 783 руб. основного долга, 200 000 руб. штрафные санкции.

В период наличия не исполненных обязательств (до начала процедуры) перед кредиторами (в том числе и перед Хитуном А.Н.) должник (ООО "ТК "Кристалл") совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества:

- договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2017 г. заключенного между ООО "ТК Кристалл" и ООО "ТК София", к последнему перешло право требования с АО "РТ-Логистика" суммы в размере 10 738 203,20 рублей.

- договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2017 г. заключенного между ООО "ТК Кристалл" и ООО "ТК София", к последнему перешло право требования с АО "РТ-Логистика" суммы в размере 1 853 951,10 рублей.

- договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2017 г. заключенного между ООО "ТК Кристалл" и ООО "ТК София", к последнему перешло право требования с АО "РТ-Логистика" суммы в размере 314 257,60 рублей.

Общая сумма прав требований, перешедшая от ООО "ТК Кристалл" к ООО "ТК София" составляет 12 906 411,90 руб.

В своём заявлении истец в качестве основания привлечения к ответственности указывает на бездействие финансовых управляющих по не оспариванию вышеуказанных сделок, совершённых должником. Хитун А.Н. полагает, что указанные сделки подлежали признанию недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Абзац шестой п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, доводы ответчиков о наличии протокола собрания кредиторов ООО "ТК Кристалл", в котором большинство кредиторов проголосовало против обязания конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок (договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2017 г., заключенный между ООО "ТК Кристалл" и ООО "ТК София"; договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2017 г., заключенный между ООО "ТК Кристалл" и ООО "ТК София"; договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2017 г., заключенный между ООО "ТК Кристалл" и ООО "ТК София"), отклоняются судом апелляционной инстанции с учётом положений ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А28-7502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015).

Общая сумма прав требований, перешедшая от ООО "ТК Кристалл" к ООО "ТК София", составляет 12 906 411 руб. 90 коп.

Данные сделки, как достоверно подтверждается материалами дела, совершены между аффилированными лицами с целью недопущения поступления в конкурсную массу должника и последующего распределения в счет погашения кредиторской задолженности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ:

- единственным учредителем и руководителем ООО "ТК Кристалл" являлся Кузнецов Константин Александрович.

- единственным учредителем и руководителем ООО "ТК София" является Пушкарева Элина Викторовна.

В свою очередь Кузнецов К.А. и Пушкарева Э.В. по отношению друг к другу являлись супругами до ноября 2017 г., однако до настоящего времени они продолжают проживать совместно.

Статья 19 Закона о банкротстве оперирует термином "заинтересованные лица": ими являются те, кто в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе руководитель должника, члены совета директоров, органов управления должника, главный бухгалтер, а также родственники указанных лиц.

Таким образом, договоры цессии заключены с аффилированной по отношению к должнику компанией.

На момент совершения указанных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие не обжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок;

- период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий арбитражный управляющий Харитонов М.Н. провел анализ сделок должника в целях выявления оснований для их оспаривания, по результатам было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ТК "Кристалл" от 20.03.2018.

Таким образом, арбитражному управляющему Харитонову М.Н. была известна суть указанных сделок. В материалах дела имеется реестр переданных Харитонову М.Н. договоров.

Также, из материалов дела следует, что Князевой Н.М. были переданы вышеуказанное заключение и договоры к нему.

Таким образом, срок на обжалование сделок должника начал течь для арбитражного управляющего Харитонова М.Н. с 22.05.2018 со дня утверждения конкурсным управляющим должника, а для арбитражного управляющего Князевой Н.М. (утверждена конкурсным управляющим 31.10.2018 г.), с учётом правопреемственности арбитражных (конкурсного) управляющих, такой срок начал течь также с 22.05.2018 г. Срок давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника истек 22.05.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, каждый из арбитражных управляющих имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Таким образом, установив нарушение установленного законом порядка распределения имущества юридического лица в результате исполнения договоров цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Князева Н.М., действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, в соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве, должна была обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Кристалл" об их оспаривании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение установленных норм закона, при составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО ТК "Кристалл" не был проведён анализ указанных сделок, не были сопоставлены их условия с условиями, обычно применяемыми при совершении аналогичных сделок, что в свою очередь привело к отсутствию надлежащего заключения, которое могло быть оспорено кредиторами должника. Арбитражный управляющий Князева Н.М. в свою очередь, проверку заключений об отсутствии оснований для оспаривания сделок, изготовленные предыдущим арбитражным управляющим, не осуществила, как и не осуществила изготовление нового заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок, что также не соответствует положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Также, доказательствами, представленными в материалы дела (платежные поручения и т.д.), достоверно подтверждается, что ООО ТК "София" денежные средства по указанным спорным договорам цессии получило.

Так, согласно представленной банковской выписке ООО ТК "София" получила исполнение по договору цессии от 21.06.2017 и 10.08.2017 в размере 12 592 154,30 руб.

При таких обстоятельствах, оспаривание спорных договоров цессии с высокой степенью вероятности могло привести к пополнению конкурсной массы должника.

Доводы о том то, что истец не был лишен права самостоятельно оспорить сделки, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений данных в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Более того, материалы настоящего дела свидетельствуют о разумном ожидании кредиторов принятия арбитражным управляющим мер, оспариванию соглашений об отступном.

В рассматриваемом случае, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства того, что действиями ответчиков ему были причинены убытки в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Рассматривая вопрос о размере убытков, суд установил следующее.

Размер непогашенных реестровых требований кредиторов ООО ТК "Кристалл" составлял на 15.05.2019 174 037 357,07 руб.

Размер требований Хитуна А.Н., включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с определением суда от 08.06.2018 по делу А55-31472/2017 составлял 39 609 783,00 руб. как основной долг. Неправильный учет указанных требований в реестре конкурсным управляющим не может влечь нарушение прав Хитуна А.Н., поэтому довод о том, что размер требований Хитуна А.Н. по основному долгу составляет 22 205 000 руб. является необоснованным.

Так же согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов включены еще физические лица:

- Грехов С.А. с общим размером требований 30 720 000 руб. согласно определению суда от 14.03.2018;

- Отводенков П.В. с общим размером требований 30 720 000 руб. согласно определению суда от 14.03.2018;

- Клинников В.И. с общим размером требований 23 920 000 руб. согласно определению суда от 14.03.2018;

- Кабанов П.А. с общим размером требований 24 150 000 руб. согласно определению суда от 14.03.2018.

Однако при определении расчета размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Хитуна А.Н., требования вышеуказанных физических лиц не могут быть учтены ввиду следующего.

Отводенков П.В., Грехов С.А., Клинников В.И., Кабанов П.А. заключили договора займа с Кузнецовым К.А. в период 10.01.2013, 10.03.2014, 31.05.2015.

Заемные денежные средства были использованы Кузнецовым К.А. в качестве предоставления займа обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер", что подтверждается договорами процентного займа от 10.01.2013 N 1 и 2, 10.03.2014 N 3, 31.05.2015 N 4.

Впоследствии 10.01.2017, 10.03.2017, 10.07.2017, 10.09.2017 между кредиторами и Кузнецовым К.А. заключены договора новации о замене долга, возникшего из договора займа, на иное заемное обязательство.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам новации между кредиторами и ООО "ТК "Кристалл" заключены договора поручительства.

Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г. в рамках дела N А55-31759/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "София", лица аффилированного как по отношению к Кузнецову К.А. так и по отношении к ООО "ТК "Кристалл" в удовлетворении заявлений Отводенкова П.В, Грехова С.А., Клинникова В.И., Кабанова П.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В вышеуказанных постановлениях судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия у кредиторов финансовой возможности выдачи заемных денежных средств Кузнецову К.А., так же их дальнейшей передачи в ООО "ТК-Лидер".

При исследовании всех обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено недобросовестное поведение между кредиторами и Кузнецовым К.А., что в итоге свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений между сторонами по договорам займа, что в свою очередь ведет к отсутствию и договор поручительства по заемным обязательствам.

Также, в материалы дела от арбитражного управляющего Князевой Н.М. представлены сведения о сумме текущих обязательств на дату завершения процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Кристалл", согласно которых размер не погашенных обязательств составляет:

- 280 638,00 руб. (размер не погашенного вознаграждения арбитражного управляющего и процентов);

- 6 000 руб. госпошлина, присужденная судом в пользу заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Кристалл";

- 110 000 руб. (расходы конкурсного кредитора Хитуна А.Н.).

Из представленных пояснений истца расходы в размере 110 000 руб., указанные в реестре текущих обязательств погашены 17.07.2019 г. за счет средств ООО "София" в рамках дела N А55-31759/2017, что в свою очередь сторонами не оспаривается, в связи с чем данная сумма также не подлежит учету при определении размера убытков.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчёт размера убытков осуществляется следующим образом.

Размер требований кредиторов с учетом полного исчисления требований Хитуна А.Н. 191 442 140 руб. 07 коп.

109 510 000 руб. - сумма не учитываемых в расчете требований аффилированных кредиторов Грехова С.А., Отводенкова П.В., Клинникова В.И., Кабанова П.А.

Таким образом, расчет производится исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр - 81 932 140 руб. 07 коп. Процент требований Хитуна А.Н. составляет 48,35 %.

Сумма возможных поступлений в конкурсную массу составила 12 906 411 руб. 90 коп. и из указанной суммы подлежали погашению требования ФНС второй очереди в размере 335 472 руб. 30 коп. и сумма текущих требований в размере 286 637 руб. 81 коп.

12 284 301,79 руб./100*48.35 % =5 939 459,53 руб.

Таким образом, размер причиненных Хитуну А.Н. убытков составил 5 939 459 руб. 53 коп.

В рамках рассматриваемого спора не представляется возможным определить степень вины Князевой Н.М., с учётом того, что годичный срок на обжалование сделок продолжал течь после её утверждения конкурсным управляющим ООО "ТК "Кристалл" и истек в период исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки в размере 5 939 459 руб. 53 коп. подлежат взысканию с Князевой Н.М.

В удовлетворении остальной части требований к Князевой Н.М. следует отказать.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск к Харитонову М.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение заявлений о взыскании убытков с органов управления, в данном случае арбитражного управляющего исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТК "Кристалл", возможно в соответствующей процедуре банкротства, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) Харитонова М.Н. (дело N А55-32490/2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Хитуна Андрея Николаевича госпошлину пропорционально в размере 47 267,28 руб. в доход федерального бюджета, взыскать с Князевой Натальи Михайловны госпошлину пропорционально 40 264, 72 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу N А55-3059/2020 отменить.

Исковое заявление Хитуна Андрея Николаевича к Харитонову Михаилу Николаевичу о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Исковое заявление Хитуна Андрея Николаевича к арбитражному управляющему Князевой Наталье Михайловне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны в пользу Хитуна Андрея Николаевича убытки в размере 5 939 459,53 руб.

Взыскать с Хитуна Андрея Николаевича госпошлину в размере 47 267,28 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Князевой Натальи Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 264, 72 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова