30 сентября 2021 г. |
Дело N А83-19092/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ЭРА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу N А83-19092/2019,
по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ЭРА"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ЭРА" - Гологузов Дмитрий Николаевич, представитель по доверенности от 11.01.2021, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ "САД РК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альт-эра" (далее - ООО "Альт-эра", ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 542 055,51 руб.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно 02.10.2021 истец просил суд взыскать 13 272 192,70 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу N А83-19092/2019 исковые требования ГКУ "САД РК" удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ЭРА" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" пени в размере 13 142 038,42 рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ЭРА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 88 484,70 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ЭРА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел все обстоятельства дела и не применил ст. 333 ГК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.04.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В период с 07.04.2021 года по 24.09.2021 стороны вели переговоры с целью урегулировать спор мирным путем.
23.06.2021, 09.08.2021 от Государственного Казенного Учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец признает обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы пени, представлен расчет суммы пени.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 года произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Зарубина А.В.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Ольшанскую Н.А.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года судебное разбирательство было отложено ввиду болезни председательствующего.
В судебное заседание, назначенное на 24.09.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
31.08.2018 в целях реализации республиканской адресной инвестиционной программы и плана капитального ремонта Республики Крым на 2018-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года N 790, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании результатов размещения заказа N0875200000518000065 (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.07.2018 N0875200000518000065-4), идентификационный код закупки 182910216470291020100101100984211414, между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (Заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 0875200000518000065_315019 (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: Строительство стационарного пункта весогабаритного контроля в границах объекта "Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив", в соответствии с проектной документацией, утверждённой Приказом Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" от 07.05.2018 N 6, на основании положительного заключения экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 26.03.2018 N 91-1-1*3-1515-17; положительного заключения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 04.05.2018 N91-1-1516-17, выданного Государственным автономным учреждением Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 228366189,36 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных законодательством РФ и настоящим контрактом.
Согласно пункту 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1).
Сроки выполнения работ:
- начало выполнения работ с даты заключения Контракта;
- окончание выполнения работ 20.12.2018.
В соответствии с пунктом 5.2. Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства Работ.
Согласно главе 11 контракта, стороны определили порядок сдачи приемки работ.
Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени 20 каждого календарного месяца (по уведомлению Подрядчика), осуществляет непосредственно на объекте промежуточную приемку предъявленных подрядчиком работ за текущий месяц.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнении обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 13.3.7. контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства. (пункт 13.3.8. контракта).
Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. (пункт 13.3.9. контракта).
Дополнительным соглашением N 5 от 19.11.2019 цена контракта уменьшена до 228 327 712,26 руб.
Дополнительным соглашением N 7 от 24.12.2019 цена контракта уменьшена до 223 155 707,28 руб.
Как полагает истец, в срок до 20.12.2018 ответчик не сдал истцу работы на сумму 201 550 412,21 руб.
Расчет пени истец определил в соответствии с пунктом 13.3 Контракта.
09.08.2018 Заказчиком, в адрес Исполнителя была направлена Претензия об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела конечный срок выполнения работ по договору - 20.12.2018 года.
В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 13 272 192,70 руб. за период с 21.12.2018 по 05.03.2020. Пени начислены истцом исходя из суммы невыполненных работ. Суд первой инстанции пересчитал сумму пени до 13 142 038,42 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 13.3.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнении обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что в октябре 2018 года возникла необходимость по выполнению работ, а именно: производства по демонтажу барьерного ограждения (344 п.м.) и бортового камня (335 п.м.). Работы, без выполнения которых, дальнейшее строительство невозможно, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. 164-с от 25.10.2018. 09.11.2018 повторно в адрес заказчика направлено письмо исх. 182-с о согласовании производства работ. Письмом исх. 183-с подрядчик потребовал заказчика предоставить в его адрес технические условия и договора с ГУП РК "Крымэнерго", ООО "Миранда", поскольку было установлено, что договорная документация между этими организациями не согласована, плата за технологическое подключение не внесена, что могло привезти к срыву сроков выполнения работ на объекте. Письмами от 16.11.2018 исх. 194-с, 23.11.2018 исх. 206-с, 05.122018 исх. 223-с подрядчик просил согласовать заказчика начало работ по разборке существующего асфальтобетонного покрытия, основания, бортового камня, барьерного ограждения, ливневой канализации, водоотводного лотка. Письмом от 12.12.2018 г. исх. 247-с ответчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ, а также фактически сообщил о приостановке работ. Только 19.09.2019 заказчик назначил комиссионный осмотр на переходно-скоростной полосе на ПК 28+76- ПК 32+11 для определения последующих работ по демонтажу барьерных ограждений. По мнению ответчика, все эти обстоятельства, длительное бездействие со стороны заказчика, отсутствие оплаты выполненных работ, привели к просрочке выполнения работ на 330 дней с 25.10.2018 по 19.09.2019 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).
Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.
В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены вышеперечисленные письма (том 1 л.д. 130-144).
Истцом признаются обстоятельства, изложенные ответчиком, в частности, что техническое решение по реализации решения технического совета от 13.05.2019 года, было им реализовано только 19.09.2019 года, когда заказчиком был назначен комиссионный осмотр на переходно-скоростной полосе на ПК 28+76- ПК 32+11 для определения последующих работ по демонтажу барьерных ограждений.
В таких условиях подрядчик не имел возможности выполнить работы до разрешения вопросов, направленных в адрес заказчика. Коллегией установлено, что подрядчик, исполняя свои обязательства по договору, неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, не зависящих от действий или бездействия подрядчика, препятствующих своевременному исполнению работ.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Установленные по делу обстоятельства позволяют коллегии сделать вывод о том, что просрочка подрядчика в количестве 330 дней допущена не по его вине.
Следовательно, требование об уплате пени за нарушение срока окончания работ по договору за период с 21.12.2018 по 13.11.2019 (19.09.2019 года + 55 дней) является необоснованным.
Проверив представленный ответчиком расчет пени в размере 550 501,76 руб., суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что с ООО "АЛЬТ-ЭРА" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" подлежат взысканию пени за просрочку выполнения работ в размере 550 501,76 руб.
Повторно оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, оснований для удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 по делу N А83-19092/2019.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 550 501,76 руб., что составляет 4,15% от цены иска 13 272 192,70 руб., государственная пошлина при цене иска 13 272 192,70 руб. составляет 89 361,00 руб., истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 706,5 руб.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы взыскиваются с истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу N А83-19092/2019 изменить, изложив в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ЭРА" (297000, Республика Крым, район Красногвардейский, поселок городского типа Красногвардейское, улица Титова, дом 1А, ОГРН: 1159102018900, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 9105010010, КПП: 910501001) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1А, ОГРН: 1159102040680, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 9102164702, КПП: 910201001) пени в размере 550 501,76 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ЭРА" (297000, Республика Крым, район Красногвардейский, поселок городского типа Красногвардейское, улица Титова, дом 1А, ОГРН: 1159102018900, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 9105010010, КПП: 910501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 706,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1А, ОГРН: 1159102040680, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 9102164702, КПП: 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-ЭРА" (297000, Республика Крым, район Красногвардейский, поселок городского типа Красногвардейское, улица Титова, дом 1А, ОГРН: 1159102018900, дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 9105010010, КПП: 910501001) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Ю. Горбунова |
Судьи |
Е.А. Баукина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А83-19092/2019
Истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"
Ответчик: ООО "АЛЬТ-ЭРА"