Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-27126/21 по делу N А56-89167/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-89167/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителей

Соловьева Ильи Васильевича - Вьюнова С.Е. (доверенность от 19.10.2020),

Кляро Екатерины Сергеевны - Дуплийчук Д.А. (доверенность от 23.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27126/2021) Соловьева Ильи Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-89167/2020/тр.9, принятое

по заявлению Кляро Екатерины Сергеевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кляро Евгения Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о банкротстве Кляро Евгения Николаевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Колосова Мария Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Кляро Екатерина Сергеевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 02.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 500 355 руб. суммы алиментных обязательств (с учетом уточнения требований, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 требование признано обоснованным в полном объеме с включением в первую очередь реестра требований кредиторов.

С указанным определением суда не согласился Соловьев Илья Васильевич (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается, что суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными без проверки правовых и фактических оснований их возникновения. Судом не учтено, что требования кредитора об уплате алиментных обязательств основано на соглашении об уплате алиментов, которое в нарушение части 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) не имеет нотариального удостоверения, ввиду чего является ничтожным. Полагает, что заявленное требование направлено на причинение вреда независимым кредиторам в деле о банкротстве Кляро Е.Н., поскольку кредитором алиментные обязательства являются чрезмерными, кредитором не обоснована разумность такой суммы для целей обеспечения содержания несовершеннолетнего ребенка, сумма алиментных обязательств не обусловлена соответствующими доходами должника; заявление о взыскании алиментов было подано супругой за три месяца (первоначально поданное заявление, возвращенное судом) и за полгода до подачи самим должником заявления о банкротстве и при отсутствии доказательств заявления данных притязаний в течение длительного периода времени. Судом не учтено, что денежные алиментные обязательства прекращены путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, о передаче должником бывшей супруге квартиры. Заключая такое соглашение, бывшие супруги действовали недобросовестно, поскольку преследовали цель избежать исполнения обязательств по оплате задолженности по договору займа, заключенному между Кляро Е.Н. И Соловьевым И.В.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Соловьева И.В. по ходатайству Кляро Е.С. по мотиву пропуска срока на обжалование не имеется с учетом изготовления полного текста определения 27.07.2021 и подаче жалобы 06.08.2021 (л.д. 21); подача апеллянтом жалобы от 16.07.2021 на резолютивную часть определения от 01.07.2021 с учетом положений статьи 176 и статьи 259 АПК РФ не свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов); в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В данном случае алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка бывших супругов Кляро Е.С. и Кляро Е.Н, послуживших основанием для заявления рассматриваемых требований, послужило решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2020 по делу N 2-201/2020, по которому с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего ребенка за последние три года с даты обращения в суд в размере 14 400 000 руб., а также взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 12 000 руб. в месяц, начиная с 07.02.2020 до совершеннолетия ребенка.

Нормой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем указанный правовой механизм защиты прав независимого кредитора Соловьевым И.С. на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не реализован (доказательств принятия к производству поданной им апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2020 по делу N 2-201/2020 не имеется), решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2020 по делу N 2-201/2020, равно как и Определение того же суда от 01.09.2020 по тому же делу об утверждении заключенного между бывшими супругами мирового соглашения, в установленном порядке не обжаловано и не отменено, ввиду чего оценка материальных оснований возникновения заявленных требований, на что по существу направлены доводы апелляционной жалобы о мнимости заявленных алиментных притязаний, исключается в силу нормы статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Между тем в данном случае из апелляционной жалобы Соловьева И.В. не усматривается правовая позиция о субординировании требований Кляро Е.С., поскольку, настаивая на мнимости правоотношений сторон, апеллянт по существу требует отказать во включении требований в реестр требований кредиторов, ввиду чего изложенные разъяснения к спорной ситуации неприменимы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке по существу и не являются основанием для отмены обжалуемого определения как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные алиментные обязательства прекращены путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, о передаче должником бывшей супруге квартиры, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 21.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, к каковым относится определение суда об утверждении мирового соглашения (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение, в котором определены размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Доказательств государственной регистрации права собственности Кляро Е.С. на долю в квартире, переданную ей по условиям мирового соглашения, в материалы дела не представлено и, исходя из пояснений представителя Кляро Е.С., государственная регистрация в настоящее время исключается наличием в публичном реестре ограничительных мер на совершение регистрационных действия.

Таким образом, переход права, состоявшийся на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, не состоялся; регистрация права собственности на квартиру в полном объеме за Кляро Е.С. по иным основаниям не отменяет необходимости регистрации права вследствие иного правообразующего факта (утвержденного судом мирового соглашения).

Сам по себе факт передачи квартиры во владение Кляро Е.С. согласно определению Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2020 по делу N 2-201/2020 об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о возникновении права на жилое помещение в объеме, установленном мировым соглашением, ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности и нахождения квартиры во владении Кляро Е.С. при разрешении судом общей юрисдикции вопроса об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка (часть 2 статьи 65 СК РФ).

С учетом изложенных мотивов, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-89167/2020/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина