Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9710/21 по делу N А75-7358/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-7358/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9710/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2021 в виде резолютивной части по делу N А75-7358/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065, адрес: 119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1138603010512, ИНН 8603203220, адрес: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная Промышленная Зона База ДПП (Азотная), пом.1002) о взыскании 96 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - истец, ООО "РН-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании 96 600 руб. штрафа по договору от 29.12.2018 N 3760019/0045Д.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым 15.07.2021 в виде резолютивной части, мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 19.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие простоя транспортных средств; так представленные в качестве обоснования требований акты на простои бригад ЦКТРС, акты на невыход/сход транспортного средства с линии исполнены и подписаны лишь со стороны ООО "РН-Сервис", несмотря на необходимость участия в подписании названных документов представителя исполнителя - ООО "Ресурс", не соблюдена установленная пунктом 20.4 договора процедура предварительного уведомления OОO "Ресурс" в письменной форме о составлении акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, между ООО "РН-Сервис" (заказчик) и ООО "Ресурс" (исполнитель) заключен договор от 29.12.2018 N 3760019/0045Д на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику автотранспортное средство к началу соответствующей смены, в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованный исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций и Приложения N 3, пригодный для оказания услуг, заправленный ГСМ в объеме, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 к договору и заявок заказчика. Для настоящего договора стороны определили начало первой смены 8-00 по местному времени, второй смены 20-00 по местному времени, если иное не указано в ежемесячных и/или разовых заявках, дополнительных соглашениях и иных документах.

Пунктом 14.14 договора, предусмотрено, что исполнитель обязан в срок не более двух часов производить замену техники при внутрисменном выходе ее из строя.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что в период действия договора выявлены нарушения его условий со стороны ответчика.

Так, в ноябре 2019 года исполнитель не обеспечил своевременное предоставление заказчику транспорта, не произвел своевременную замену неисправной техники, что привело к возникновению у заказчика простоя бригад по КРС в количестве 14 часов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2020 N 137611-01-04-20/1117 с требованием об оплате штрафа за несвоевременное предоставление заказчику транспорта (несвоевременную замену неисправной техники) в ноябре 2019 года.

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что акты на простои бригад и акты на невыход транспортных средств подписаны только со стороны заказчика.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по своевременному предоставлению истцу транспорта, замене неисправной техники, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2019 года исполнитель не обеспечил своевременное предоставление заказчику транспорта, не произвел своевременную замену неисправной техники, что привело к возникновению у заказчика простоя бригад по КРС в количестве 14 часов, а именно:

- с 22-30 ч. 18.11.2019 до 04-00 ч. 19.11.2019 - простой бригады N 16, скважина N 1560 Бахиловского месторождения, 5,5 часов;

- 19.11.2019 с 06-00 ч. до 09-00 ч. - простой бригады N 110, скважина N 156-р Бахиловского месторождения, 3 часа;

- 28.11.2019 с 04-00 ч. до 06-00 ч. - простой бригады N 22, скважина N 299 Северо-Хохряковского месторождения, 2 часа;

- 29.11.2019 с 17-30 ч. до 21-00 ч. - простой бригады N 43, скважина N 560 Верхнеколик-Еганского месторождения, 3,5 часа.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела актами: от 18.11.2019 N 1, от 18.11.2019 N 2, от 18.11.2019 N 3, от 27.11.2019 N 4, от 29.11.2019 N 5 о невыходе/сходе транспортного средства, телефонограммами о невыходе/сходе транспортного средства, об открытии/закрытии простоя, сводным актом на простои бригад ООО "РН-Сервис" за ноябрь 2019 года.

Доводы ответчика, заявлявшиеся в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что акты на простои бригад и акты на невыход транспортных средств подписаны только со стороны заказчика, в связи, с чем являются ненадлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 18.1.3 договора в случаях не оказания (не своевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачи исполнителем транспортных средств с опозданием более одного часа, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, заказчик имеет право оформить акт. Исполнитель обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение двух календарных дней с момента его получения, по истечении указанного срока предъявленный, но не подписанный исполнителем акт, считается принятым исполнителем.

Из материалов дела следует, что акты на простои бригад КРС за ноябрь 2019 года, а также акты на невыход/сход транспорта исполнителя с линии в соответствии с условиями договора направлены в адрес ответчика посредством электронной почты, письмом от 16.04.2020 N 137611-01-04-20/1063, что подтверждается скриншотом отправки.

Возражений относительно содержания актов со стороны ответчика, доказательств возвращения актов в течение двух календарных дней с момента его получения согласно пункту 18.1.3 договора, ответчиком не представлено, в связи с чем, акты считаются принятыми исполнителем.

При этом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, своевременное предоставление заказчику транспорта, замену неисправной техники, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдена установленная пунктом 20.4 договора процедура предварительного уведомления ответчика в письменной форме о составлении акта, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 20.4 договора факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Между тем, в данном случае исковые требования заявлены не в связи с неисполнением ответчиком заявки, а в связи с несвоевременным предоставлением техники (непредоставлением техники), что исходя из условий договора, в том числе пунктов 18.1.3, 20.3 договора, является разными нарушениями.

Пунктом 20.3 договора предусмотрено право заказчика по каждому из ниже перечисленных случаев сообщить исполнителю телефонограммой с последующим направлением исполнителю письменной претензии, при этом сторонами согласовано, что допускается оформление одной письменной претензии по всем перечисленным фактам, произошедшим по вине исполнителя за истекший месяц, в том числе неприбытия техники на объект в расчетное время или ее опоздания; неисполнения заявки.

Учитывая изложенное, основания для признания процедуры оформления актов несоблюденной заказчиком, отсутствуют.

Пунктом 22.2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 7.2, 14.14 договора, повлекшие за собой простои бригад заказчика ТКРС, произошедшие по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа (штрафной неустойки) в размере 100 % от стоимости бригадо-часа по виду работ (ТРС, КРС, ПЗР, ГРП) за каждый час простоя для каждой бригады, а также потребовать возмещения убытков в полном объеме. Стороны договорились, что при расчете стоимости штрафа применяется стоимость одного бригадо-часа ООО "РН-Сервис" утвержденная директором филиала по данному виду работ, согласно привязки к месторождению. Время простоя исчисляется с момента его возникновения. Штраф налагается за все время с момента возникновения простоя.

В соответствии с договором от 22.12.2017 N 7382017/1097Д на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, заключенному между ООО "РН-Сервис" и ПАО "Варьеганнефтегаз", стоимость 1 часа работы бригад КРС в 2019 году составляет 6 900 руб.

Вышеуказанные пункты договора, предусматривающие взыскание штрафа с исполнителя, согласованы сторонами, ответчик, подписав договор, принял на себя вышеуказанное обязательство.

По расчету истца сумма неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, повлекших простои бригад по КРС, составила 96 600 руб. 00 коп. (14 часов х 6 900 руб. 00 коп.).

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В отсутствие доказательств добровольной оплаты ответчиком штрафных санкций, требования истца заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) по делу N А75-7358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова