Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-13064/21 по делу N А65-10051/2021

г. Самара

01 октября 2021 г.

Дело N А65-10051/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу N А65-10051/2021 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Органик парк" (ОГРН 1127746020918, ИНН 7708754375)

к Акционерному обществу "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" (ОГРН 1171690077019, ИНН 1655390177)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Органик парк" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" (ОГРН 1171690077019, ИНН 1655390177) (далее - ответчик) о взыскании 2 160 евро задолженности, из которых: 1 020 евро - задолженность по договору купли-продажи от 28.12.52017 N 29/17-К/00000000139171880002; 1 020 евро - задолженность по договору купли-продажи от 28.12.2017 N 31/17-К/00000000139171880002; 60 евро - неустойка в порядке пункта 8.1.1. договору купли-продажи от 28.12.2017 N 29/17-К/00000000139171880002 за период с 02.07.2018 по 26.04.2021; 60 евро - неустойка в порядке пункта 8.1.1. купли-продажи от 28.12.2017 N 31/17-К/00000000139171880002 за период с 02.07.2018 по 26.04.2021. Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.06.2021, мотивированное решение от 09.07.2021), отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, отношения сторон обусловлены заключенным между ними договорами купли-продажи от 28.12.2017 N 29/17-К/00000000139171880002 и N 31/17-К/00000000139171880002.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров продавец, истец по настоящему делу, обязуется передать в собственность покупателю, ответчику, по цене и на условиях, определенных в договоре, новое (ранее не использованное или не введенное в эксплуатацию) имущество согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - "Товар", "Оборудование", "Предмет лизинга"), а покупатель обязался принять товар в собственность и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями абзаца четвертого части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) ", продавец одновременно выступает в качестве лизингополучателя по договору лизинга. Товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга (пункт 1.2. договоров).

В связи с тем, что лизингополучатель одновременно является продавцом, лизингополучатель не вправе предъявлять требования в отношении качества и комплектности предмета лизинга, технической документации на него, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (пункт 1.4. договоров).

Согласно 5.1. договоров продавец обязуется передать товар в количестве и комплектации согласно Спецификации покупателю по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Восстания, д.100 (далее - "Место передачи") в течение 20 (двадцати) рабочих недель, но не позднее 01.08.2018 с даты совершения покупателем платежа в соответствии с подпунктом 6.3.1. договора. Передача Товара партиями не допускается. Предмет лизинга передается продавцом (лизингополучателем) лизингодателю без физического перемещения предмета лизинга.

Общая стоимость товара составляет 1 200,00 евро, в том числе НДС-18%. Указанная в настоящем пункте стоимость товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора. В стоимость товара включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, таможенное оформление (если таковое предусмотрено для товара), стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до места эксплуатации, стоимость услуг продавца по вводу оборудования в эксплуатацию, расходы по хранению до даты подписания акта приемки-передачи в соответствии с пунктом 5.4. договора, расходы на проведение погрузочно-разгрузочных работ, пуско-наладочных работ, работ по вводу товара в эксплуатацию, расходы, связанные с выездом специалистов продавца для ввода товара в эксплуатацию, гарантийного обслуживания товара, а также иные расходы продавца, связанные с исполнением договора (пункт 6.1. договоров).

В соответствии с пунктом 6.3. договоров платежи за передаваемый товар производятся покупателем на основании счета продавца следующим образом:

платеж в размере 15% (пятнадцать) процентов от стоимости товара, указанной в пункте 6.1. Договора, что составляет 180,00 (сто восемьдесят) евро, в том числе НДС-18%, производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения всех следующих условий (расчет осуществляется исходя из даты, которая наступила последней): вступления в силу договора; оплаты лизингополучателем покупателю (лизингодателю по договору лизинга) авансового лизингового платежа; предоставление обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя в соответствии с требованиями пункта 3.17 договора лизинга (пункт 6.3.1. договоров);

платеж в размере 85% (восемьдесят пять) процентов от стоимости товара, указанной в пункте 6.1. договора, что составляет 1 020,00 (одна тысяча двадцать) евро, в том числе НДС-18%, производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты (указывается один из нижеперечисленных вариантов): подписания сторонами акта приема-передачи товара в соответствии с пунктом 5.4. договора, а в случае, если акт приема-передачи подписан с указанием незначительных недостатков, то с даты подписания акта об устранении недостатков в соответствии с пунктом 5.7. договора (пункт 6.3.2. договоров).

Ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 180 евро по договору купли-продажи от 28.12.2017 N 29/17-К/00000000139171880002 и на сумму 180 евро по договору купли-продажи от 28.12.2017 N 31/17-К/00000000139171880002.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств, по оплате переданного товара по актам приема-передачи от 29.06.2018 на общую сумму 2 040 евро. Досудебная претензия от 24.02.2021 исх. N 2-ю/21-002 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача товара истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик, доказательства погашения задолженности по оплате переданного ему истцом товаров не представил, исковые требования в указанной части не оспорил.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности по договорам купли-продажи от 28.12.2017 N 29/17-К/00000000139171880002 и N 31/17-К/00000000139171880002 не представил.

Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А65-4594/2021 и вступления его в законную силу. Ходатайство мотивировано наличием оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду рассмотрения вопроса о расторжении договоров лизинга от 26.12.2017 N 29/17-ЛФ и от 28.12.2017 N 31/17-ЛФ, указав на заключение договоров купли-продажи от 28.12.2017 N 29/17-К/00000000139171880002 и N 31/17-К/00000000139171880002 во исполнение договоров лизинга.

Рассмотрев ходатайства суд первой инстанции не нашел оснований, установленных ст.143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.

При этом суд указал, что заявителем не доказан факт наличия предусмотренных нормой права обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство по делу, а также не приведено доказательств, явно свидетельствующих о том, что результат рассмотрения спора по делу N А65-4594/2021 имеет существенное значение для данного дела и может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Поскольку расторжение договора лизинга являются основанием для возврата предмета лизинга, но не являются основанием для не выполнения обязательств по оплате задолженности по договорам купли-продажи, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства отсутствовали.

Кроме того, судебный акт по делу N А65-4594/2021 вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 28.12.2017 N 29/17-К/00000000139171880002 и N 31/17-К/00000000139171880002 в размере 2 040 евро признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договоров в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 (пять) рабочих дней, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% о стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 60 евро договору купли-продажи от 28.12.2017 N 29/17-К/00000000139171880002 и в размере 60 евро по договору купли-продажи от 28.12.2017 N 31/17-К/00000000139171880002.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи от 28.12.2017 N 29/17-К/00000000139171880002 и 31/17-К/00000000139171880002 подтверждается материалами дела.

Период просрочки определен верно, который ответчиком не оспорен, расчет судом признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров купли-продажи от 28.12.2017 N 29/17-К/00000000139171880002 и N 31/17-К/00000000139171880002.

Ответчиком об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (соглашение от 27.05.21г., протокол осмотра доказательств от 08.07.21г. и от 18.06.21г., товарная накладная ри 29.08.18. N 13), не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения.

В п. 63 указанного Постановления указано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом".

Из материалов дела не следует, что обращение истца с иском в суд по настоящему делу направлено исключительно на причинение вреда ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска им не опровергнуты. Ответчик о судебном разбирательстве по настоящему делу был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.67-70а), несмотря на свое надлежащее уведомление, ответчик отзыв на иск не представил, от исполнение своей процессуальной обязанности уклонился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств. Довод истца о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, ошибочен и во внимание не принимается с учетом положений ч.4 ст.229 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. следует возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28 июня 2021 года, мотивированное решение от 09 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10051/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Дегтярев