Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-7440/21 по делу N А67-3790/2021

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А67-3790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7440/2021) общества с ограниченной ответственностью "Базойл трейд" на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3790/2021 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД-Ойл", г. Томск (ИНН 7017457461, ОГРН 1197031054131) к обществу с ограниченной ответственностью "Базойл трейд", г. Москва (ИНН 9723086197, ОГРН 1197746356334) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 20201012/28 от 12.10.2020 в размере 8 493 480 рублей, пеней в размере 152 882 рублей 64 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Элентух Л.И. по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-Ойл" (далее - истец, ООО "ТД-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Базойл трейд" (далее - ответчик, ООО "Базойл трейд") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 20201012/28 от 12.10.2020 в размере 8 493 480 рублей, а также пеней в размере 152 882 рублей 64 копеек.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что истец не направлял ему заявку на поставку на сумму 8 493 480 рублей, стороны не согласовали номенклатуру, цену, количество, а также сроки отгрузки продукции; поставщик (ответчик), не получив от покупателя денежные средства в счет оплаты товара, не может приступить к поставке до согласования существенных условий, предусмотренных пунктом 1.2 договора и подписания соответствующего дополнительного соглашения, следовательно, ответчик на договорных основаниях отнес поступившие от истца денежные средства в счет авансовых платежей; с письменным запросом о возврате авансовых платежей истец к ответчику не обращался; ссылка суда первой инстанции на письмо истца от 30.03.2021, в котором он просил ответчика осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 8 493 480 рублей, несостоятельна, поскольку данное письмо ответчик не получал; в адрес ответчика также не поступала досудебная претензия, соответственно, поскольку обязательный досудебный порядок спора не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Определением от 17.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Ходыреву Л.Е.

В состоявшемся 23.09.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на необоснованность доводов апеллянта, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 20201012/28 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность, а истец -принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), цена, количество, а также сроки отгрузки продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика (на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях к договору), включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления дополнительных соглашений к договору.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставляемую по договору продукцию производится в порядке 100 процентов предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, исходя из цен и тарифов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении (пункт 6.2).

Как указано в пункте 6.3.4 договора, в случае, если поставка продукции произведена поставщиком в количестве меньше согласованного, размер предоплаты, превышающий стоимость поставленной продукции, возвращается на расчетный счет покупателя в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления от покупателя о возврате денежных средств, если данное уведомление не получено, учитывается поставщиком в счет предстоящих авансовых платежей.

Моментом оплаты продукции и иных расходов, предусмотренных договором, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им получателя (пункт 6.6).

Во исполненные принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату нефтепродуктов, перечислив ответчику денежные средства в размере 11 682 000 рублей, в том числе: по платежному поручению N 120 от 13.10.2020 на сумму 5 748 000 рублей, N 125 от 19.10.2020 на сумму 2 874 000 рублей, N 131 от 27.10.2020 на сумму 3 060 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

25.11.2020 ответчик произвел отгрузку товара (топливо дизельное ЕВРО класс 2 в количестве 62,52 тонн), что подтверждается универсальным передаточным документом N 286, на общую сумму 3 188 520 рублей.

В оставшейся части ответчик своих обязательств по поставке нефтепродуктов не исполнил.

12.01.2021 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 8 493 480 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке части товара истец обратился к ответчику с письмом от 30.03.2021, в котором просил осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 8 493 480 рублей.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался статьями 330, 333, 431, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности материалами дела факта внесения истцом предоплаты по договору, неисполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара, а также правомерности требования истца о взыскании суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику установлен и подтвержден материалами дела, доказательств отгрузки товара на сумму 8 493 480 рублей, а также возврата спорной суммы истцу, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку истцом заявка на поставку товара на сумму 8 493 480 рублей не направлялась, стороны не согласовали номенклатуру, цену, количество, а также сроки отгрузки продукции, поступившие денежные средства были им зачеты в счет авансовых платежей; оснований для возврата денежных средств не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с аргументом ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, а именно: договора поставки (пункт 6.2), платежных поручений суд пришел к верному выводу о том, что сторонами было согласовано условие о предварительной оплате товара (статья 487 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.4 договора, в случае если поставка продукции произведена поставщиком в количестве меньше согласованного, размер предоплаты, превышающий стоимость поставленной продукции, возвращается на расчетный счет покупателя в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления от покупателя о возврате денежных средств, если данное уведомление не получено, учитывается поставщиком в счет предстоящих авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, документы (в том числе дополнительные соглашения, разнарядки), подписанные сторонами и переданные по факсимильной связи либо отсканированные документы, направленные по электронной почте, имеют юридическую силу равную силе документа, подписанного оригинальными подписями, до момента получения стороной оригинала документа.

Как указал истец и не опроверг ответчик, весь документооборот между сторонами осуществлялся в электронном виде, с подписанием документов электронной подписью уполномоченных лиц, через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур".

Письменное уведомление (письмо N 1 на возврат денежных средств от 30.03.2021) направлено истцом в адрес ответчика 19.04.2021 посредством электронного документооборота и получено последним 21.04.2021.

Таким образом, поскольку истцом в соответствии с пунктом 6.3.4 договора было заявлено требование о возврате суммы предоплаты, превышающей стоимость поставленной продукции, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства не позднее 26.04.2021, однако этого не сделал.

Довод ответчика о том, что уведомление о возврате денежных средств он не получал, противоречит предоставленным в материалы дела документам.

Поскольку условиями договора прямо предусмотрен возврат денежных средств, оснований для их удержания в счет авансовых платежей у ответчика не имелось при наличии письма истца о возврате денежных средств.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 08.09.2021 предлагал истцу предоставить пояснения, за какой вид неисполненного обязательства им предъявлена неустойка по пункту 7.1.1 договора.

Истец указал, что договором поставки предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, в том числе, за неисполнение обязательства, допущенного в форме просрочки платежа (возврата излишка суммы предоплаты), за которое и были начислены пени в соответствии с пунктом 7.1.1 договора.

В рассматриваемом случае срок такого платежа предусмотрен п. 6.3.4 договора, составляет 3 банковских дня. Он ответчиком нарушен, в связи с чем на ответчика, допустившего просрочку платежа распространяется ответственность по п. 7.1.1., исходя из буквального толкования договора, предусматривающего начисление неустойки за каждый день просрочки платежа, без привязки и указания, что это платеж именно за товар, соответственно, в равной мере относится как к поставщику, так и к покупателю.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение, а также алгоритм расчета пени были согласованы сторонами, в связи с чем риск неисполнения договора лежит в данном случае на ответчике.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку истцом в материалы дела предоставлена претензия от 19.04.2021, подписанная электронной цифровой подписью, направленной ответчику в электронном виде и полученной им 21.04.2021, что подтверждается отметкой о проставлении ЭЦП руководителя ответчика - Джонатана Манна, генерального директора ООО "Базойл трейд".

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базойл трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базойл трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева