Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-16933/21 по делу N А42-8307/2015

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А42-8307/2015-27

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от к/у: представителя по доверенности от 18.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16933/2021) ООО "М.А.К." на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2021 по делу N А42-8307/2015-27 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.А.К." об установлении расходов на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, взыскании 4 165 000 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мурманский бекон",

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2015 года к производству арбитражного суда принято заявление АО "Россельхозбанк" о признании банкротом ООО "Мурманский бекон".

23 декабря 2015 года в отношении ООО "Мурманский бекон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна. 05 мая 2016 года ООО "Мурманский бекон" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

09 марта 2017 года Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманский бекон", новым конкурсным управляющим должника утвержден Жидов Максим Сергеевич.

03 мая 2018 года Жидов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

26 декабря 2018 года Шаповал А.С. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманский бекон", новым конкурсным управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

20 мая 2019 года Алешкевич А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления.

04 июня 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Грибанова Анна Витальевна.

17 октября 2019 года Грибанова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

25 января 2021 года ООО "М.А.К." обратилось с суд с заявлением об установлении расходов на услуги привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "Мурманский бекон" в размере 4 165 000 руб., взыскании с ООО "Мурманский бекон" в пользу ООО "М.А.К." задолженности по договору N б/н от 09.03.2017 года в размере 4 165 000 руб. за оказанные в период с 09 марта 2017 года по 08 августа 2018 года услуги.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "М.А.К." (далее - податель жалобы), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 19.04.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку им представлены достаточные доказательства наличия задолженности ООО "Мурманский бекон" по договору от 09.03.2017, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ООО "М.А.К.", в процедуре конкурсного производства 09 марта 2017 года между ООО "Мурманагропромсервис" (ООО МАПС", исполнитель) и обществом "Мурманский бекон" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Жидова Максима Сергеевича, заключен договор, по условиям которого, исполнитель принимает на охрану имущество Общества "Мурманский бекон", а заказчик обязуется произвести оплату услуг в течение сорока рабочих дней после его реализации. Цена по договору в части обеспечения охраны имущества составляет 245 000 руб. в месяц.

По акту от 09 марта 2017 года имущество ООО "Мурманский бекон", перечень которого приведен в пункте 1 договора, передано в целях охраны Обществу "МАПС".

ООО "МАПС" с 09 августа 2018 года прекратило оказание услуг в рамках договора N б/н от 09 марта 2017 года по охране объекта ООО "Мурманский бекон", 14 октября 2019 года по договору N 14/10/2-2019 уступило права требования по указанным обязательствам Обществу "М.А.К.", 06 июля 2020 года исключено из ЕГЛЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку услуги за период с 09 марта 2017 года по 08 августа 2018 года в сумме 4 165 000 руб. не оплачены, объекты охраны проданы, ООО "М.А.К." обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг по охране имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что оплата услуг привлеченных лиц осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Привлеченные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, только в случае неисполнения должником обязательства по оплате услуг привлеченных лиц при обращении арбитражного управляющего или привлеченного специалиста с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника.

Предметом судебного разбирательства по настоящему заявлению является взыскание текущей задолженности с должника по договорам оказания охранных услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение исполнения условий договора оказания охранных услуг заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке только ООО "МАПС"; уведомления о вручении этих актов и счетов на оплату конкурсному управляющему ООО "Мурманский бекон"; уведомление по договору от 28.06.2018, обращение конкурсного управляющего ООО "Мурманский бекон" от 25 июля 2018 года; письмо ООО "МАПС" от 02 августа 2018 года; акт об отсутствии стороны для приемки имущества от 08 августа 2018 года; акт сверки расчетов за период с 09 марта 2017 года по 08 августа 2018 года; договор уступки от 14 октября 2019 года N 14/10/2-2019; претензию от 10 ноября 2020 года; сообщение о результатах торгов ООО "Мурманский бекон"; договоры подряда ООО "МАПС" с Фомич В.И. и Чаусовым А.П.; ответы ОМВД РФ по Кольскому району на обращения Фомич В.И. и Чаусова А.П.

Суд апелляционной инстанции полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора оказания охранных услуг на заявленную сумму. Представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг во исполнение договора оказания охранных услуг, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить достаточным доказательством исполнения договора, при предъявлении настоящего требования к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму (журнал регистрации рабочего времени, направление охраны на объект или иные документы, подтверждающие нахождение работников исполнителя на территории охраняемого объекта).

Журналы приема-сдачи дежурства, книги рапортов, графики обходов с результатами обходов, подтверждающие совершение охранной организацией действий в рамках заключенного договора об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества должника, его осмотру, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ факт реального исполнения договора истцом не доказан, письменные доказательства фактического совершения действий, связанных с оказанием спорных услуг, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта оказания услуг и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все документы, представленные заявителем в материалы дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводов и иных документов, опровергающих выводы суда, подателем апелляционной жалобы не представлено

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2021 по делу N А42-8307/2015-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков