Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 12АП-8275/21 по делу N А06-3175/2020

г. Саратов

01 октября 2021 г.

Дело N А06-3175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш", общества с ограниченной ответственностью "Моршельфсервис"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3175/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моршельфсервис" (ОГРН 1153015001150, ИНН 3015105153, 414014, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (ОГРН 1023000829060, ИНН 3016034071, 414056, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 76/6),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ОГРН 1163025061407, ИНН 3015110080, 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 24),

об обязании предоставить научно-реставрационный отчет по итогам авторского надзора, скорректированную научно-проектную документацию,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" Резникова А.В. (паспорт),

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Моршельфсервис" (далее - ООО "Моршельфсервис", истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (далее - ООО "ПКК "Марш", ответчик) предоставить научно-реставрационный отчет по итогам авторского надзора и скорректированную научно-проектную документацию в рамках договора от 14.05.2018 N 32-МШС.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "ПКК "Марш" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "Моршельфсервис" судебных расходов в общей сумме 130 862,28 руб. (с учетом дополнений к заявлению), в том числе в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 50 862,28 руб. на оплату проезда, проживания и выплату суточных.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2021 года заявление ООО "ПКК "Марш" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Моршельфсервис" в пользу ООО "ПКК "Марш" судебные расходы в сумме 95 862,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ПКК "Марш" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "Моршельфсервис" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 25 000 руб., расходов на оплату проживания и выплату командировочных Манохину Н.П. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявления ответчика в указанной части отказать.

ООО "ПКК "Марш" просит жалобу ООО "Моршельфсервис" оставить без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ПКК "Марш", ООО "Моршельфсервис" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО "ПКК "Марш" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.04.2020 N 6/2020, заключенный между ООО "ПКК "Марш" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Приоритет" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Астраханской области дела N А06-3175/2020 по исковому заявлению ООО "Моршельфсервис" об обязании ООО "ПКК "Марш" предоставить научно-реставрационный отчет по итогам авторского надзора и скорректированную научно-проектную документацию в рамках договора от 14.05.2018 N 32-МШС, в том числе подготовку отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (т. 2, л.д. 84-89).

Пунктом 4.1 договора от 30.04.2020 N 6/2020 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

05.11.2020 между ООО "ПКК "Марш" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Приоритет" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.04.2020 N 6/2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении дела N А06-3175/2020 в Арбитражном суде Астраханской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 2, л.д. 90-91).

Стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 05.11.2020 N 1).

31.03.2021 между ООО "ПКК "Марш" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Приоритет" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 30.04.2020 N 6/2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении дела N А06-3175/2020 в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа (т. 2, л.д. 116-117).

Стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 31.03.2021 N 2).

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 30.04.2020 N 6/2020 и дополнительными соглашениями к нему, и их оплаты ответчиком представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2020 N 1, от 27.05.2021 N 2, платежные поручения от 28.12.2020 N 303, от 05.07.2021 N 122 (т. 2, л.д. 92, 93, 118, 119).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций директор ООО "ПКК "Марш" Резников А.В. принимал участие в судебных заседаниях в г. Саратове (08.12.2020) и г. Казани (18.05.2021) соответственно.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 21 288,28 руб. на оплату проезда и проживания директора ООО "ПКК "Марш" Резникова А.В., а также заместителя директора ООО "ПКК "Марш" Манохина Н.П., направленного в командировку в качестве водителя, выплату суточных в связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком представлены приказ от 04.12.2020 N 16/20 "О направлении работников в командировку", авансовый отчет Резникова А.В. от 10.12.2020 N 44, авансовый отчет Манохина Н.П. от 10.12.2020 N 45, путевой лист легкового автомобиля за период с 05.12.2020 по 09.12.2020 N 17, кассовые чеки, подтверждающие приобретение автомобильного топлива, счета ИП Ермошина С.Н. (гостиница ИП Ермошина С.Н., г. Саратов) от 08.12.2020 N 305, от 08.12.2020 N 304, приказ от 10.01.2020 N 01/20 "Об установлении норм расхода ГСМ", расчет нормы расхода ГСМ, приказ от 13.01.2020 N 01/С "Об установлении нормы суточных" (т. 2, л.д. 66-83, 115).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 29 574 руб. на оплату проезда и проживания директора ООО "ПКК "Марш" Резникова А.В., выплату суточных в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа ответчиком представлены приказ от 14.05.2021 "О направлении работника в командировку", приказ от 20.05.2021 N 02/21 "О продлении командировки", авансовый отчет Резникова А.В. от 20.05.2021 N 14, счет ООО "Сервис Плюс" от 25.05.2021 N 200/1, акт выполненных работ от 25.05.2021 N 200/1, платежное поручение от 06.07.2021 N 123, электронный авиабилет по маршруту "Астрахань-Казань-Москва-Астрахань", справка о задержке рейса, счет ИП Афлятуновой Г.И. (гостиничный комплекс "Гольфстрим", г. Казань) от 17.05.2021 N 12049668, билет ООО "Аэроэкспресс", счет ООО "Белком Коммуникейшн" (отель Ибис Москва Киевская) от 18.05.2021, кассовые чеки (т. 2, л.д. 123-138).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "ПКК "Марш" расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания, расходов на выплату суточных, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 95 862,28 руб., в том числе в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 5 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, расходов на оплату проезда и проживания в сумме 50 862,28 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что директор ООО "Юридическая компания "Приоритет" Борисенко А.В. представлял интересы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции (2 судебных заседаний), готовил предусмотренные условиями договора и дополнительных соглашений к нему процессуальные документы (возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "ПКК "Марш" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., в том числе в сумме 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 10 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 5 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, выплату суточных, в том числе Манохину Н.П., направленному в командировку в г. Саратов в качестве водителя, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ПКК "Марш" о взыскании судебных расходов в сумме 95 862,28 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Моршельфсервис" не приводит доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов, связанных с оплатой проезда, проживания и выплатой суточных директору ООО "ПКК "Марш" Резникову А.В. при его командировании в г. Казань.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ПКК "Марш" в апелляционной жалобе полагает необоснованным снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что стоимость услуг, указанная в договоре оказания юридических услуг и дополнительных соглашениях к нему, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определена в соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Астраханской области, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено.

ООО "Моршельфсервис" считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций юридические услуги представителем не оказывались, в связи с чем взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателей жалоб.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом небольшой сложности настоящего дела и объема материалов дела (2 тома с учетом материалов, касающихся рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, количества и содержания подготовленных Борисенко А.В. процессуальных документов.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию с учетом указанных обстоятельств, а равно оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в большем размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Моршельфсервис" полагает необоснованным взыскание судебных расходов, связанных с оплатой проезда в г. Саратов (приобретение автомобильного топлива), оплатой проживания Манохина Н.П. и выплатой Манохину Н.П. суточных.

По мнению истца, у ответчика отсутствовала необходимость направления в командировку в г. Саратов Манохина Н.П., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, процессуальных документов не готовил.

Кроме того, как полагает истец, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности прибыть в г. Саратов, используя иные виды транспорта (автобус, поезд, авиатранспорт).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Действующее законодательство не содержит норм права, препятствующих прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами (авансовые отчеты, путевой лист, кассовые чеки на приобретение топлива) подтверждается фактическое несение ответчиком расходов на проезд в г. Саратов.

При этом понесенные ООО "ПКК "Марш" расходы на оплату проезда, проживания и выплату суточных соответствуют критериям разумности, среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не являются чрезмерными.

Довод истца о том, что представленные кассовые чеки невозможно соотнести с расходами на приобретение топлива именно для проезда в г. Саратов, а также ссылку на то, что один их чеков датирован 05.12.2020, то есть ранее даты судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Использование автомобильного транспорта при проезде в другой регион предполагает необходимость приобретения топлива в пути.

Представленные ответчиком кассовые чеки выданы в даты, соответствующие датам направления директора ООО "ПКК "Марш" Резникова А.В. в командировку (с 07.12.2020 по 09.12.2020).

Из пояснений ответчика также следует, что автомобиль заправлен топливом заблаговременно, 05.12.2020, до начала командировки топливо не расходовалось, что является разумным.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2021 года по делу N А06-3175/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная