Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-8202/21 по делу N А27-24984/2020

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А27-24984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8202/2021) общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "ТАСС - МЕДИА" на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24984/2020 о взыскании судебных расходов (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "ТАСС - МЕДИА" (ОГРН 1025402465186, ИНН 5406164217, 630055, Новосибирская область, Новосибирск город, Разъездная улица, дом 16, комната 8)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778, 109147, Москва город, Таганская улица, дом 34, строен 1) и в лице Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, Кемеровская область - Кузбасс, город кемерово, улица Институтская, 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильюшонок Р.К., доверенность от 16.11.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство "ТАСС - МЕДИА" (далее - общество) обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Федеральная служба) и в лице Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление) с иском о взыскании 20 000 руб. убытков, составляющих судебные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде.

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24984/2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 20 000 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 22 000 руб.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Федеральной службы 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с Федеральной службы в пользу общества взыскано 22 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с судебные расходы в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: суд первой инстанции принял решение об уменьшении размера возмещения в отсутствие доказательств чрезмерности; судом не приведены анализ стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах; определение суда не содержит мотивы, по которым взысканная сумма отнесена к категории обычно взыскиваемых при схожих обстоятельствах; суд первой инстанции привел в обоснование своих доводов расценки, которые даже не соответствуют минимальным, установленным на рынке юридических услуг.

Ответчики в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении определения суда без изменения.

Ответчики явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг N 02/ТАСС от 12.04.2021 между ИП Ильюшонок Р.К. (исполнитель) и обществом (заказчик), акт N 01 об оказании юридических услуг от 12.04.2021, платежное поручение N 51 от 16.04.2021, из которых, как правильно установил суд первой инстанции, усматривает как факт несения стороной расходов в сумме 43 000 руб., так и связь данных расходов с настоящим делом.

Из заявления о взыскании судебных расходов, акта следует, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих юридических услуг: составление и подача искового заявления в суд (26.11.2020) - стоимость услуги 6000 руб.; составление и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании (03.12.2020) - стоимость услуги 1000 руб.; составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела + ознакомление с материалами дела (19.01.2021) - стоимость услуги 2000 руб.; составление и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела, направление соответствующих документов в суд (21.01.2021года) - стоимость услуги 1500 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области (судебное заседание 02.02.2021) - стоимость услуги 6000 руб.; составление и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела, направление соответствующих документов в суд (04.02.2021) - стоимость услуги 1500 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области (судебное заседание 08.02.2021) - стоимость услуги 6000 руб.; составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела + ознакомление с материалами дела (25.02.2021) - стоимость услуги 2000 руб.; составление и подача письменных возражений относительно представленного отзыва (01.03.2021) - стоимость услуги 5000 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (12.05.2021) - стоимость услуги 6000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по делу о взыскании судебных расходов (судебное заседание 24.06.2021) - стоимость услуги 6000 руб. Итого, общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составляет 43 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем общества юридических услуг составляет 22 000 руб., из которых: составление и подача искового заявления в суд - 3000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 02.02.2021, 08.02.2021, 24.06-29.06.2021 - 18 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов и всех иных процессуальных ходатайств - 1000 руб. При этом, суд исключил из числа судебных расходов, расходы по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела и о приобщении дополнительных документов к материалам дела, со ссылкой на то, что оказание указанных услуг покрывается расходами на оплату услуг представителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Указав на небольшой объем выполненной представителем истца работы, отсутствие сложности в рассматриваемом споре, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, судом без внимания оставлено обстоятельство, что по существу в рамках настоящего дела фактически рассматривалось требование, вытекающее из внедоговорных обязательств, которое Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" отнесено к делам особой сложности (пункт 14).

При этом, несмотря на доводы процессуальных оппонентов о невысокой сложности дела, в суде первой инстанции до разрешения спора по существу заявления состоялось два судебных заседания, в одном из которых (02.02.2021), объявлен перерыв до 08.02.2021.

По указанным причинам общество, не будучи уверенными в исходе дела, вынуждено было обеспечивать участие представителя в судебных заседаниях 02.02.2021, 08.02.2021.

Судом без фактической оценки также оставлены трудозатраты представителя на составление искового заявления на пяти листах, количество и объем приложенных документов, возражений отзывы ответчиков на исковое заявление на шести листах, составление иных процессуальных документов, участие в судебном заседании 02 и 08.02.2021, которые в совокупности послужили основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Судом также не принято во внимание, что противной стороной какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов стороны не представлены.

Уменьшая до 22 000 руб. заявленные стороной к взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд хотя и указал собственный расчет данной суммы, вместе с тем необоснованно упустил из внимания, что заявленные истцом расходы существенно ниже рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.

Исключая часть понесенных истцом расходов как входящих в стоимость иных оказанных услуг, судом не учтено, что такое исключение возможно лишь в случаях, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). В настоящем случае стороны в спецификации предусмотрели стоимость каждой оказанной представителем услуги.

Кроме того, процессуальный оппонент истца не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции общество имело возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению иска, возражений на отзыв, иных многочисленных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в трех судебных заседаниях, за сумму, меньшую, чем 43 000 руб., принимая во внимание общедоступные сведения о стоимости юридических услуг в регионе, в том числе указанные заявителем, предусматривающие вознаграждение представителя при указанных в настоящем деле условиях значительно, превышающее 43 000 руб.

При этом, вопреки ошибочным суждениям процессуальных оппонентов истца, невысокая сумма иска (20 000 руб.) не является определяющим критерием, поскольку, как указывалось ранее, истцом по существу предъявлена стоимость услуг по минимальным расценкам, а ответчиками не представлены мотивированные расчеты возможности получения оказанной представителем истца квалифицированной помощи за сумму, меньшую чем 43 000 руб.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24984/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "ТАСС - МЕДИА" 43 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев