Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-28780/21 по делу N А56-85507/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-85507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 27.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28780/2021) Долженко Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-85507/2020/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Устинова Алексея Сергеевича об оспаривании сделки должника

ответчик: Долженко Андрей Дмитриевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДУКТ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 02.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БОНЭКО" о признании общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДУКТ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 ООО "БАЛТПРОДУКТ" признан несостоятельным (банкротом),в отношении ООО "БАЛТПРОДУКТ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Устинов Алексей Сергеевич (ИНН 784301050041, регистрационный N 15865 от 09.02.2016, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 75).

В арбитражный суд 09.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Устинова Алексея Сергеевича об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2020, заключенный между Долженко Андреем Дмитриевичем и ООО "БАЛТПРОДУКТ".

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.07.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи от 26.10.2020, заключенный между Долженко Андреем Дмитриевичем и ООО "БАЛТПРОДУКТ". Применил последствия недействительности сделки, взыскал с Долженко Андрея Дмитриевича в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 176 000 руб. Взыскал с Долженко Андрея Дмитриевича в пользу ООО "БАЛТПРОДУКТ" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый договор заключен до признания должника банкротом, при этом, должник находился в тяжелом материальном положении и не мог исполнять обязательства по договору лизинга, предметом которого являлся автомобиль, проданный ответчику, в связи с чем ответчик произвел оплату выкупной цены автомобиля.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Долженко Андреем Дмитриевичем (покупатель) и ООО "БАЛТПРОДУКТ" (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.10.2020.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: ШКОДА OCTAVIA (SCODA OCTAVIA), 2018 г.в., идентификационный номер XW8AC6NE0JH035292, А500ТУ198.

Стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 600 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания указанного договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорный договор заключен 26.10.2020, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости автомобиля при последующей его продаже ответчиком.

Так, согласно копии договора купли-продажи спорного транспортного средства от 05.01.2021, он был приобретен Павловым Сергеем Юоьевичем за 1 176 000 руб., что в почти два раза меньше стоимости, по которой ответчик приобрел автомобиль у должника - 600 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 2021/05-286 от 25.05.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составила 1 297 439 руб.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы оценщика, как и того, что транспортное средство на дату их продажи находилось в неисправном состоянии и не ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Суд установил, что договорная цена спорного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от его рыночной стоимости и на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, необходимо отметить, что денежные средства за транспортное средство в сумме 600 000 руб. им не были перечислены в пользу должника.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком в пользу АО "Сбербанк Лизинг" суммы в размере 600 000 руб. по договору Лизинга N ОВ/Ф-45015-07-01 от 28.08.2018, предметом которого является спорный автомобиль, однако, из оспариваемого договора не следует, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств третьему лицу (АО "Сбербанк Лизинг").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости транспортного средства.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-85507/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова