Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-10154/21 по делу N А76-21001/2020

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-21001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2021 г. по делу N А76-21001/2020.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-спортивный центр" - Шнитко А.И. (паспорт, доверенность от 21.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (далее - истец, ООО "Фаворит-59") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-спортивный центр" (далее - ответчик, МБУ "Физкультурно-спортивный центр") о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб., из которых 1 156 311 руб. 13 коп. переплата со стороны истца по начисленной санкции за нарушение условий контракта, 143 688 руб. 87 коп. убытки в виде уплаченных процентов за оплату требования по Банковской гарантии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество КИВИ Банк (далее - АО КИВИ Банк), Администрация города Снежинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Физкультурно-спортивный центр" в пользу ООО "Фаворит-59" взыскано неосновательное обогащение в размере 848 387 руб. 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 16 967 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фаворит-59" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании 143 688 руб. 87 коп., не учёл, что уплаченные истцом проценты по банковской гарантии зависели от выплаченной по этой банковской гарантии суммы.

Апеллянт также обращает внимание, что ООО "Фаворит-59" должно быть освобождено от начисленной ответчиком неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ связано исключительно действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Фаворит-59", Администрации города Снежинска, АО КИВИ Банк.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А. рассмотрение дела 23.09.2021 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0169300015219000040-01 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного ядра стадиона им. Ю.А. Гагарина в г. Снежинск от 22.04.2019 (л.д. 9-19 т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что выполненные по Контракту работы были приняты Заказчиком 23.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1-19 приемки законченного строительством объекта (л.д. 20-21 т. 1).

Срок выполнения по Контракту работ был определен по утвержденному графику N 4 с 01.05.2019 по 05.09.2019 (л.д. 147-149 т. 4).

Во исполнение требований статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в целях обеспечения исполнения Контракта истцом (Принципалом) и АО КИВИ Банк (Гарантом) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из государственного контракта, Принципалом была представлена банковская гарантия N 5159-19КЭБГ/0006 (л.д. 127, т. 1), согласно указанной банковской гарантии предусмотрено условие об обеспечении исполнения по Контракту, в том числе сроков исполнения контракта в целом и его отдельных этапов (видов работ), а так же уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом.

При выполнении работ по Контракту неоднократно выявлялась необходимость проведения дополнительных работ, которые изначально не указывались ни в локальных сметах, ни в техническом задании, являющихся приложениями к Контракту, в связи с чем Исполнитель был вынужден согласовывать с Заказчиком выявленные дополнительные работы, в подтверждение этому истцом представлены дополнительные соглашения от 15.07.2019 N 1, от 16.10.2019 N 2, от 25.12.2019 N 3 об увеличении объемов работ и цены Контракта (л.д. 119-121 т. 1).

Как указывает истец, несмотря на вышеуказанные обстоятельства и на то, что работы были выполнены в большем объеме, чем предусматривалось при заключении Контракта, заказчик, начислил исполнителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ и претензией от 25.12.2019 потребовал уплаты такой неустойки в сумме 1 156 311 рублей 13 копеек.

Ответчик все работы, выполненные истцом, принял 23.12.2019 и произвел оплату стоимости выполненных работ до 26.12.2019 в полном объеме. В акте N 1-19 приемки законченного строительством объекта от 23.12.2019 по форме КС-11 указано, что сроки сдачи работ отдельных этапов работ были перенесены на более поздние нежели срок предусмотренный для сдачи окончательного результата работ.

Истец ссылается на то, что неустойка была начислена Заказчиком (ответчиком) на всю стоимость контракта, в то время как многие работы на момент окончания срока сдачи (перенесенных сроков сдачи) уже были сданы, данное противоречит практике и действующему законодательству.

После отказа истца от уплаты неустойки в связи с её необоснованностью, ответчик обратился в АО КИВИ Банк с требованием от 17.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.04.2019 N 5159-19КЭБГ/0006 (л.д. 128 т. 1), предоставленной в рамках Контракта, которая гарантировала надлежащее исполнение обязательств Исполнителя.

04.02.2020 АО КИВИ Банк произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 156 311 рублей 13 копеек по платежному поручению от 16.06.2020 N 97 (л.д. 110 т. 2).

После перечисления денежных средств по банковской гарантии банк потребовал оплаты денежного исполнения (л.д. 129 т. 1).

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой, направил в адрес ответчика 28.04.2020 требование-претензию о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 131 т. 1) в размере 334 638 руб. 08 коп.

Ответом на требование истца о возврате неосновательного обогащения являлось соглашение (л.д. 132, т. 1), составленное ответчиком о том, что после перевода суммы неосновательного обогащения стороны больше претензий друг к другу не имеют, в том числе по всем неустойкам и банковским гарантиям. Истец указал, что данное соглашения не подписано им, из за несогласия с условиями.

В связи с приостановкой работ на законных и обоснованных основаниях (согласование дополнительных работ с Заказчиком (ответчиком), у ответчика не имелось оснований начислять неустойку в связи с просрочкой обязательства, срок исполнения Контракта должен быть продлен. Пунктом 2.3.1. Контракта предусмотрено, что Изменение Графика исполнения Контракта не допускается, за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств о которых Сторонам не было известно на дату заключения Контракта, вследствие которых надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств, предусмотренных Контрактом, стало невозможным в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту).

Истец отмечает, что просрочка исполнения истцом обязательств, в том числе после 20.10.2019, вызвана выявлением, согласованием (приостановкой работ) и выполнением дополнительных работ, которые при заключении Контракта нигде не указывались, а также неблагоприятными погодными условиями.

В связи с неоспоримыми фактами просрочки обязательств истцом по вине самого Заказчика (ответчика), а также в связи с факторами, не зависящими от воли сторон, истец должен быть освобожден от уплаты даже части неустойки, взысканной ответчиком по банковской гарантии, так как согласно части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Исходя из вышесказанного, у ответчика не имелось законных оснований начислять и более того взыскивать по банковской гарантии неустойку в размере 1 156 311 руб. 13 коп., в том числе в силу того, что неустойка может являться необоснованно начисленной, рассчитанной неверно, также может быть уменьшена судом или Подрядчик вовсе может быть освобожден от её уплаты.

В связи необоснованным начислением и получением ответчиком суммы неустойки по Банковской гарантии, а также в связи с исполнением обязательства истцом перед Банком в виде возмещения понесенных Банком затрат в связи с оплатой по гарантии в размере 1 156 311 руб. 13 коп. по платежному поручению от 16.06.2020 N 97 (л.д. 110, т. 2), а также оплатой процентов за оплату требования по Банковской гарантии в размере 143 688 руб. 87 коп. по платежному поручению от 16.06.2020 N 98, в общей сумме 1 300 000 рублей, у истца возникли убытки.

Полагая, что выплаченная банком сумма в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика (заказчика), поскольку не могла быть выплачена в счет погашения неустойки и штрафов, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском о ее возврате и о взыскании начисленных на нее процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что переплата со стороны истца по начисленной санкции за нарушение условий контракта при выполнении работ составляет 848 387 руб. 03 коп., требования истца о взыскании данной суммы с заказчика являются правомерными, поскольку являются неосновательным обогащением. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что денежные средства оплачены истцом банку за выдачу банковской гарантии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, в отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб., из которых 1 156 311 руб. 13 коп. переплата со стороны истца по начисленной санкции за нарушение условий контракта, 143 688 руб. 87 коп. убытки в виде уплаченных процентов за оплату требования по Банковской гарант, основаны на исполнении обязательств по муниципальному контракту.

При этом суд первой инстанции первой инстанции верно исходил из того, что поскольку контракт был заключен 22.04.2019 (до упразднения пункта 10 Правил), то к спорным отношениям применим пункт 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановления N 1042).

Кроме того, расчет пени должен производиться именно в соответствии с пунктом 10 Постановления N 10, а не в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение истцом обязательств по муниципальному контракту составил 307 924 руб. 10 коп. Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

С учетом изложенного суда первой инстанции установил верно, что переплата со стороны истца по начисленной санкции за нарушение условий контракта при выполнении работ составляет 848 387 руб. 03 коп. (1 156 311 руб. 13 коп. - 307 924 руб. 10 коп.), в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального права при правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании 307 924 руб. 10 коп., поскольку ООО "Фаворит-59" должно быть освобождено от начисленной ответчиком неустойки, в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ связано исключительно с действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указывалось ранее, в силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением N 1042.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Практически такая же формулировка отражена в пункте 10.8. Контракта, за исключением учета фактически исполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что срок выполнения по Контракту работ был определен по утвержденному графику N 4 с 01.05.2019 по 05.09.2019 (л.д. 147-149 т. 4). Вместе с тем, ответчик все работы, выполненные истцом, принял только 23.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено верно, что ООО "Фаворит-59" были нарушены сроки выполнения работ. С учетом изложенного, ответчик вправе удержать финансовую санкцию.

При этом, судом первой инстанции при определении размера неустойки 307 924 руб. 10 коп. учтены все обстоятельства, освобождающие ответчика от начисления неустойки, в том числе судом учтены все сроки сдачи отдельных этапов работ.

Так, судом отмечено, что в связи с приостановкой работ на законных и обоснованных основаниях (согласование дополнительных работ с Заказчиком (ответчиком), у ответчика не имелось оснований начислять неустойку в связи с просрочкой обязательства, срок исполнения Контракта должен был быть продлен.

Пунктом 2.3.1. Контракта предусмотрено, что изменение Графика исполнения Контракта не допускается, за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств о которых Сторонам не было известно на дату заключения Контракта, вследствие которых надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств, предусмотренных Контрактом, стало невозможным в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения истца от неустойки в размере 307 924 руб. 10 коп., поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Апеллянт, указывая на отсутствие вины истца в нарушение сроков выполнения работ, не учел следующее.

Согласно части 7 статьи 50, части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки вправе направить организатору закупки запрос о даче разъяснений положений документации о такой закупке

Факт того, что одновременно с размещением извещения о проведении закупки были доступны для ознакомления в единой информационной системе закупочная документация с заданием на строительство сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе и направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Как следует из положений пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, являясь профессиональным участником рынка оказания строительных услуг, имел возможность и должен был самостоятельно выявить указанное им противоречие на момент принятия решения об участии в конкурсе (аукционе), информация о которых была опубликована в открытом доступе.

Возложение такой обязанности на организатора торгов, который не является профессиональным участником рынка, в настоящем случае является чрезмерным.

До подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы истцу о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость полного освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Также истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по Контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 143 688 руб. 87 коп. убытков в виде уплаченных процентов за оплату требования по Банковской гарантии.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что сумма 143 688 руб. 87 коп. не является убытками, которые возникли по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая во взыскании 143 688 руб. 87 коп., судом не был учтен тот факт, что уплаченные истцом проценты по банковской гарантии зависели от выплаченной по этой банковской гарантии суммы, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В настоящем случае исполнения контракта обеспечивалось банковской гарантией.

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

С учетом изложенного, в данном случае невыполнение подрядчиком по контракту своих обязательств, повлекло право заказчика на использование обеспечение исполнения контракта (в данном случае получение уплаты неустойки за счет банковской гарантии). Указанные обстоятельства не могут порождать возникновение у подрядчика убытков, поскольку вина заказчика не доказана.

Таким образом, истцом не учтено, что взыскание платы и начисление процентов при исполнении обязательств по банковской гарантии банком не формирует состава убытков на стороне ответчика, а относятся к взаимоотношениям самого истца и гаранта (банка).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2021 г. по делу N А76-21001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова