Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 05АП-6006/21 по делу N А59-2358/2021

г. Владивосток

01 октября 2021 г.

Дело N А59-2358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-6006/2021,

на решение от 04.08.2021 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-2358/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Пасифик"

(ОГРН 1046500617668, ИНН 650101001)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

о взыскании 476 423,21 рубля процентов на сумму неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пасифик" (далее - истец, ЗАО "Пасифик") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 476 423,21 рубля процентов на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Арбитражным судом Дальневосточного округа в рамках дела N А59-2963/2015 было установлено, что оснований взыскивать с Департамента сумму неосновательного обогащения в размере 2 675 928,88 рублей не имеется. На основании изложенного, а также учитывая, что указанная сумма неосновательного обогащения была взыскана постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, полагает, что спорные проценты подлежат взысканию за период с 16.06.2020, а не с 06.04.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 28.09.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено в рамках арбитражных дела N А59-5611/2019 и N А59-5161/2019, участниками которого были стороны настоящего спора, 25.10.2007 и 22.11.2007 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, (арендодатель) и ЗАО "Пасифик" (арендатор) заключены договоры N N 10515 и 10577, по условиям которых арендатору переданы в аренду земельные участки с кадастровым номером 65:01:0703004:0012 площадью 9429 кв.м и с кадастровым номером 65:01:0703004:0023 площадью 19700 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах улиц Тихоокеанская, Дзержинского, им. Космонавта Поповича, пр. Мира, для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами сроком до 06.02.2053 (пункты 1.1. договоров).

Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке 18.03.2008.

Дополнительными соглашениями от 21.05.2012 к этим договорам аренды арендодатель передал свои права и обязанности Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

08.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности ЗАО "Пасифик" в отношении здания гостиницы площадью 9668,70 кв.м (кадастровый номер 64:01:0703004:0034:401:001:000108550), расположенного по адресу: пр. Мира, 172 в городе Южно-Сахалинске.

Арендатор обратился к арендодателю с заявлением от 05.08.2011 N 52 о согласовании границ земельного участка, в том числе под зданием гостиницы для целей последующего выкупа.

Распоряжением Департамента от 02.09.2011 N 1247-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием четырех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023.

31.10.2011 в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены кадастровые номера вновь образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023 земельных участков: 65:01:07030004:94 площадью 13207 кв.м, 65:01:07030004:95 площадью 7920 кв.м, 65:01:07030004:97 площадью 553 кв.м, разрешенное использование - для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами, а также 65:01:07030004:96 площадью 6994 кв.м, разрешенное использование - под здание гостиницы (литер А).

Постановлением Администрации от 27.04.2012 N 766 на основании заявления ЗАО "Пасифик" от 08.12.2011 N 81 в собственность последнего за плату под здание гостиницы (литер А) предоставлен земельный участок по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 172, площадью 6994 кв. м, в том числе площадь, ограниченная в использовании 892 кв. м под проезд.

На основании указанного постановления 29.06.2012 между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (продавец) и ЗАО "Пасифик" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, по условиям которого покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 6994 кв.м с кадастровым номером 65:01:07030004:96, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 172, для эксплуатации здания гостиницы, лит. А, находящегося в границах указанного земельного участка и принадлежащего обществу на праве собственности (пункты 1.2, 1.3 договора).

Выкупная стоимость земельного участка определена в сумме 2 675 928,88 рублей (пункт 2.1 договора).

Передача земельного участка оформлена актом от 06.07.2012, а платежным поручением от 03.07.2012 N 825 обществом произведена оплата стоимости земельного участка в размере 2 675 928,88 рублей.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости на земельный участок в установленном порядке не зарегистрирован.

В рамках дела N А59-2963/2015 Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрен спор по иску ЗАО "Пасифик" о расторжении договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 675 928,88 рублей, в связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96, поскольку указанный земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, снят с кадастрового учета 20.11.2013 в связи с аннулированием на основании пункта 4 статьи 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости) (исковое заявление подано в суд 29.06.2015).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены, судом расторгнут договор купли-продажи от 29.07.2012 N 4, с МО "Город Южно-Сахалинск" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования взыскано 2 675 928,88 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 вышеназванное решение изменено: с Департамента взыскано 2 675 928,88 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 вышеназванное постановление изменено, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 675 928,88 рублей отказано, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Суды, отказывая в расторжении договора купли-продажи N 4, установили, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок являлся сформированным и мог выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота; фактически передан обществу; доказательств нарушения продавцом условий договора купли-продажи либо уклонения от исполнения данной сделки не имеется. Поскольку денежные средства в размере выкупной стоимости указанного земельного участка получены продавцом на основании заключенного в соответствии с действующим законодательством и исполненного договора N 4, суд кассационной инстанции признал требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции указал на имеющуюся возможность восстановить сведения об участке в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 303-ЭС16-16799 ЗАО "Пасифик" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление кассационной инстанции от 26.07.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела N А59-5161/2019, 27.02.2015 Департамент распоряжением N 323-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" утвердил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала N65:01:0703004 в связи с образованием земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:073004:0012, 65:01:0703004:0023 из земель, находящихся в государственной собственности, с разрешенным использованием для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами.

10.06.2015 в ГКН согласно выпискам из ЕГРП от 09.08.2017 N N 65/001/005/2017-464, 65/001/005/2017-465, 65/001/005/2017-466 внесены кадастровые номера вновь образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023 земельных участков: 65:01:07030004:263 площадью 10778+/-36 кв.м, 65:01:07030004:264 площадью 9178+/-34 кв.м, разрешенное использование - для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами, а также 65:01:07030004:265 площадью 9132+/-33 кв.м, вид разрешенного использования - объект культурно-досугового назначения.

15.07.2015 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263, площадью 10 778 кв.м, для использования под расположенное на данном земельном участке здание гостиницы.

12.10.2015 между Администрацией города Южно-Сахалинска (продавец) и ЗАО "Пасифик" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 013-576, согласно которому покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 10 778 кв.м с кадастровым номером 65:01:0703004:263 (сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 10.06.2015), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, в границах ул. Тихоокеанская, имени Ф.Э. Дзержинского, имени Космонавта Поповича, проспекта Мира, для размещения объекта капитального строительства - здание гостиницы общей площадью 9668,70 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за обществом 08.04.2008.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составила 2 515 811,54 рублей.

Актом от 15.10.2015 оформлена передача земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263, оплата выкупной стоимости произведена платежным поручением от 21.07.2016 N 223.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 зарегистрирован 25.10.2017.

Ссылаясь на то, что в границы земельного участка площадью 10 778 кв.м с кадастровым номером 65:01:0703004:263 вошел земельный участок площадью 6994 кв.м, являющийся предметом договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4 и, за который произведена оплата выкупной стоимости, и поэтому, полагая, что выкупная стоимость земельного участка площадью 6994 кв.м в сумме 2 675 928,88 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату, ЗАО "Пасифик" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском взыскании с Администрации города Южно-Сахалинска и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска 2 675 928,88 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 по делу N А51-5161/2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020, вышеназванное решение изменено, с Департамента в пользу ЗАО "Пасифик" взыскано 2 675 928,88 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Южно-Сахалинска отказано.

Претензией исх.39 от 06.04.2021 истец обратился в адрес Департамента с требованием об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В связи с невыполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020, с Департамента в пользу ЗАО "Пасифик" было взыскано 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции установил, что представленной в дело схемой взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:07030004:96 и 65:01:0703004:263 подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается взаимное наложение указанных земельных участков, площадь пересечения земельных участков составляет 5659 кв.м, то есть существенная часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:07030004:96, имевшего площадь 6994 кв.м, вошла в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263.

Также апелляционная коллегия отметила, что оба участка формировались для эксплуатации расположенного на них принадлежащего истцу объекта недвижимости. Указанное наложение площади земельных участков и произведенная государственная регистрация права собственности истца на земельный участок, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 N 013-576, исключает возможность не только государственной регистрации права истца на земельный участок, в отношении которого заключен договор от 29.06.2012 N 4, но и восстановления аннулированных кадастровых сведений о нем, поскольку это повлекло бы внесение противоречивых сведений между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на земельные участки (подпункт 3 пункта 1 статьи 26, статья 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Договоры от 29.06.2012 N 4 и от 12.10.2015 N 013-576 заключены в отношении одного и того же природного объекта - поверхности земли площадью 5659 кв.м, составляющей площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:07030004:96 и 65:01:0703004:263. Соответственно, подписанием договора от 12.10.2015 N 013-576 продавец выразил волю на повторное распоряжение одним и тем же природным объектом, хотя бы и включенным в состав иного земельного участка с иным оформлением границ, но с идентичным видом разрешенного использования

Апелляционный суд, учитывая утрату возможности достижения цели заключения договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4, признал денежные средства в спорной сумме, внесенные ЗАО "Пасифик" по указанному договору за земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96, при состоявшейся оплате по договору купли-продажи от 7 12.10.2015 N 013- 576 за земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263, неосновательным обогащением на стороне Департамента как правопреемника продавца - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска по полномочиям в сфере управления и распоряжении земельными участками в пределах своей компетенции (в соответствии с пунктом 6 Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N579/31-16-5).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 476 423,21 рубля за период с 06.04.2018 по 29.12.2020 (момент фактической оплаты суммы неосновательного обогащения).

Проверив расчет указанных процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что такой расчет подлежит исчислению с 16.06.2020 (дата вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда), подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало исчисления процентов по статье 1107 ГК РФ не только с моментом фактического осведомления приобретателя о неосновательности получения или сбережения денежных средств, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком получении или сбережении.

В настоящем случае Департамент, будучи участником дела N А59-5611/2016, в котором был установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96, а также лицом, осведомленным об оплате ЗАО "Пасифик" по двум разным договорам купли-продажи (от 29.06.2012 N 4 и от 12.10.2015 N 013-576) за фактически один и тот же земельный участок, должен был узнать о неосновательном характере получения им оплаты по договору от 29.06.2012 N 4 в сумме 2 675 928 рублей 88 копеек не позднее вступления решения суда по делу N А59-5611/2016 в законную силу, то есть не позднее 02.10.2017.

Более того, ответчику было доподлинно известно, что с октября 2017 года расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 10515 от 25.10.2007 производился для истца без учета площади земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263, который перешел в собственность последнего 25.10.2017.

Вывод, установленный Арбитражным судом Дальневосточного округа в рамках дела N А59-2963/2015, об отсутствии на стороне Департамента неосновательного обогащения, не имеет правового значения для настоящего дела, так как повторная оплата за один и тот же земельный участок была произведена по договору купли-продажи от 12.10.2015 платежным поручением от 21.07.2016 N 223, то есть после объявления 19.07.2016 резолютивной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59-2963/2015.

Ввиду наличия в спорный период на стороне Департамента непогашенной суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 по делу N А59-2358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев